Решение по делу № 2-655/2025 от 08.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 66RS0030-01-2025-000833-33

Дело № 2-655/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 04 декабря 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в период с 13.01.2023 по 18.09.2023 он перечислял на банковскую карту ответчика денежные суммы, всего 351 000 рублей, при этом оснований для перечисления данных денег у истца перед ответчиком не имелось. Письменная претензия о возвращении денежной суммы в размере 351 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 351 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 275 рублей.

На основании определения суда от 23.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являющийся мужем ответчика (л.д.40), на основании определения суда от 20.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭКОНЕДРА» (ОГРН <***>) и ООО «ЭКО ЛАЙН» (ОГРН <***>) (л.д.191).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен заблаговременно путем направления судебного извещения посредством Почта России (л.д.205).

От представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца (л.д.207-209). Представитель истца указывает в письменном ходатайстве об отсутствии у него отзыва ответчика на исковое заявление, нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении дела. Установлено судом из материалов дела, что ответчиком направлены на адрес электронной почты, указанной в иске, представителю истца письменные документы, приобщенные к материалам дела (л.д. 210-215). Несмотря на неоднократность проведения судебных заседаний ни истец, ни представитель не ознакомились с материалами дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковое заявление в полном объеме, пояснив, что её муж ФИО3 совместно с истцом ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью. У мужа в 2023 г. были арестованы счета, поэтому он пользовался принадлежащей ей картой для хозяйственной деятельности созданной им организации. ФИО2 перечислял её мужу деньги на лечение около 34 000 рублей, оплату его командировочных расходов. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судебного извещения посредством Почта России (л.д.206), об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что договорился с истцом ФИО2 создать предприятие ООО «ЭКО ЛАЙН» в начале 2023 г., вид деятельности – производство удобрений и кормовых добавок. У него (ФИО3) были заблокированы счета судебными приставами-исполнителями, поэтому ФИО2 перечислял ему денежные средства для регистрации предприятия на карту его жены ФИО1 В январе – феврале 2023 г. истец перечислял ему деньги на лечение (приобретение лекарств, прохождение обследования), 120 000 руб. перечислил в качестве командировочных расходов в города Москва, Санкт – Петербург в мае 2023 г. 100 000 рублей истец перечислял на организационные расходы, приобретение оборудования и материалов. Истец перечислял ему деньги в качестве командировочных расходов в г. Екатеринбург трижды по 15 000 руб., один раз 17 000 рублей, один раз 10 000 рублей. В качестве заработной платы как бухгалтеру предприятия перечислил ему 25 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ответчику в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭКОНЕДРА» (ОГРН <***>) и ООО «ЭКО ЛАЙН» (ОГРН <***>) в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания были извещены заблаговременно путем направления судебных извещений по месту нахождения юридических лиц (л.д.203-204).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д. 201).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести судебное заседание при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчиком ФИО1 за счет истца ФИО2 возлагается на сторону истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Однако доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца, последний, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, как и не представил доказательств ошибочности переводов, с учетом их периодичности и доказательств, свидетельствующих о том, что истец, переводя денежные средства ответчику, рассчитывал на их возврат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 неоднократно перечислил на карту ответчика ФИО1 денежные средства в общей сумме 351 000 рублей: 13.01.2023 – 10 000 рублей, 10.02.023 – 13 000 рублей, 11.02.2023 – 6 000 рублей, 14.02.2023 – 5 000 рублей, 24.04.2023 – 120 000 рублей, 28.07.2023 – 100 000 рублей, 23.08.2023 – 15 000 рублей, 28.08.2023 – 15 000 рублей, 28.08.2023 – 17 000 рублей, 12.09.2023 – 4 000 рублей, 18.09.2023 – 10 000 рублей, согласно выписке со счета истца (л.д.12).

Факт совершения истцом указанных банковских операций и поступления денежных средств на счет ответчика в отсутствие между сторонами обязательственных отношений не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Установлено судом из материалов дела, что между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО5 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д.189).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что материалами дела подтверждаются доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 о наличии между истцом и третьим лицом ФИО3 отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭКО ЛАЙН» истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются учредителями юридического лица, созданного 26.04.2023 года (л.д.150-159).

Также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц из ООО «ЭКО НЕДРА» установлено, что ФИО3 является генеральным директором организации (л.д.135-149).

Наличие договорных отношений между двумя юридическими лицами ООО «ЭКО ЛАЙН» и ООО «ЭКО НЕДРА», учредителями которых являются истец ФИО2 и третье лицо ФИО3, также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 18.09.2023 г. на сумму 97 000 рублей о принятии от ООО «ЭКО ЛАЙН» по договору купли-продажи от 19.05.2023 г. денежных средств (л.д.162), договором купли-продажи от 19.05.2023 г. о приобретении удобрений (л.д.175-178).

Ответчиком ФИО1 представлены в материалы дела скрин-шоты переписки между ФИО3 и истцом ФИО2 (л.д.160-161,164-174).

В переписке между ФИО2 и ФИО3 от 10.02.2023 г. истец ФИО2 указывает, что перевел на карту жены ФИО3 деньги после того, как ФИО3 написал, что для оплаты медицинских услуг в платной клинике ему нужны 9 000 рублей и на такси – 4 000 рублей (л.д.166); 20.02.2023 г. ФИО2 интересуется здоровьем ФИО3 (л.д.168);

13.02.2023 г., 14.02.2023 г., 15.03.2023 г. третье лицо ФИО3 и истец ФИО2 ведут переписку по поводу инвестирования, пересылают друг другу сообщения об открытии в г. Тобольске производства по удобрениям, о ситуации на рынке, выведении центра прибыли (л.д.167, 168);

14.02.2023 г. ФИО3 просит перевести на карту жены 5 000 рублей, затем указывает, что деньги пришли (л.д.167);

20.04.2023 г. ФИО2 предлагает перечислить ФИО3 деньги на гостиницу (л.д.169);

21.04.2023 г. ФИО3 пишет ФИО6 про 120 000 рублей на карту ФИО7 К. с указанием номера телефона, ФИО2 регулярно отправляет ФИО3 голосовые сообщения, ФИО3 отчитывается перед ФИО2 о приобретении билетов (л.д.170), ФИО2 просит держать его в курсе;

04.05.2023 г. ФИО2 отправляет ФИО3 свидетельство о постановке на учет, ЕГРЮЛ ЭКО ЛАЙН, Устав ЭКО ЛАЙН (л.д.170);

05.05.2023 г., 08.05.2023 г., 12.05.2023 г. между ФИО2 и ФИО3 ведется переписка по поводу приобретения автомобиля (л.д.171-172);

18.05.2023 г., 19.05.2023 г., 23.05.2023 г. между истцом и третьим лицом ведется переписка по поводу открытия счета в банке, аренды квартиры, заключении договора, о встрече 23.05.2023 г., о кандидатуре юриста, о приобретении компьютера, об оформлении доверенности, о приобретении ФИО3 автомобиля, также ФИО2 отправил ФИО3 счет на сумму 2 600 000 рублей с назначением платежа – договор займа (л.д.172 - 174);

в переписке от сентября 2023 г. ФИО2 спрашивает, обращаясь к контакту по имени Олег, поступили ли перечисленные им деньги на карту Олегу и его супруги и спрашивает можно ли сделать на них приходные кассовые ордера (л.д.160);

в переписке без даты ФИО3 отчитывается перед ФИО2 о поступивших на его счета денежных средствах, указывая, что 120 000 рублей 28.04.2023 г. переданы на его поездку, направив отчет о расходах и оплаченных налогах в сумме 400 000 рублей (л.д.165).

О наличии многочисленных исполнительных производств в отношении ФИО3 свидетельствуют представленные судебными приставами-исполнителями Карпинского РОСП постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 в период с 2016 по 2023 годы (л.д.104-125), что подтверждает доводы ответчика ФИО1 о наложении обеспечительных мер по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3

Суд приходит к выводу, что между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО3 существовали договорные отношения, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При этом, истец ФИО2 достоверно знал об отсутствии у него лично обязательств перед ответчиком ФИО1, по собственному волеизъявлению в течение продолжительного времени с января по сентябрь 2023 г. неоднократно переводил значительные денежные средства, что не может свидетельствовать об ошибке перечисления денег, не заявляя в банк об ошибочности перевода.

Об отсутствии ошибки перечисления денег свидетельствует и поведение истца, который обратился за защитой нарушенного права более, чем через полтора года после перевода денег – в октябре 2025 г. (до этого в феврале 2025 г., но его заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки в суд - л.д.15).

Денежные средства предоставлялись ответчику истцом заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, доказательств тому, что денежные средства истца ФИО2 присвоила себе ответчик ФИО1, стороной истца не представлено, при этом, банковская карта ответчика послужила лишь средством получения денежных средств третьим лицом ФИО3, действующего, в том числе, и в интересах истца.

Изложенные судом основания исключают взыскание неосновательного обогащения в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

судья Н.В. Шумкова