Решение по делу № 2-10638/2022 от 21.02.2023

Дело 2-1842/2023

УИД-23RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО4

с участием истца по первоначальному иску

(ответчика по встречному иску) ФИО10.,

представителя истца по первоначальному иску

(ответчика по встречному иску) ФИО5,

представителя ответчика по первоначальному иску

(истца по встречному иску) ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель в лице ФИО1 предоставил, а наниматель в лице ФИО14 принял во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

При заключении договора во исполнение его требований в качестве обеспечительного платежа ФИО6 внесена сумма в размере 70 000 рублей.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по истечении его срока.

Между тем, обеспечительный платеж в указанном размере ФИО15 не возвращен.

Кроме того, при расторжении договора наймодателем предъявлены претензии к состоянию упомянутого жилого помещения на сумму 89 838 рублей, которые ФИО16 были переданы ФИО1 в наличной форме.

Однако, ФИО17 полагает, что денежные средства в размере 89 838 рублей являются неосновательным обогащением наймодателя, поскольку выводы о порче имущества являются недоказанными.

Также стороны договорились, что при прекращении договора и передаче квартиры ФИО18 оплачивает ФИО1 стоимость генеральной уборки силами клининговой компании.

ФИО19 выполнил данные обязательства, передав ФИО1 в счет оплаты клининговых услуг в наличной форме денежные средства в размере 77 090 рублей. При этом, наймодатель, по мнению ФИО20, действовал недобросовестно, поскольку цена за услуги значительно завышена.

Исходя из чего, денежные средства, уплаченные за уборку, также подлежат возврату ФИО21

Поскольку досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проигнорирована, ФИО22 обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 70 000 рублей, уплаченные нанимателем в качестве обеспечительного платежа, незаконно удержанные денежные средства в размере 89 838 рублей, денежные средства в размере 77 090 рублей, уплаченные нанимателем в качестве оплаты клининговых услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 396,16 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 89 838 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 402,95 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 89 838 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 77 090 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 458,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 77 090 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 611,86 рубля, юридических услуг в размере 54 500 рублей, нотариальных услуг в размере 1 930 рублей.

Не согласившись с указанными требованиями, ФИО1 в ходе рассмотрения дела обратился со встречным иском к ФИО23. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с него в свою пользу стоимость замены столешницы и стеновой панели в размере 49 701 рубля, стоимость уборки помещения в размере 77 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы и издержки по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, государственной пошлины и транспортные расходы.

В обоснование встречного иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель в лице ФИО1 предоставил, а наниматель в лице ФИО24. принял во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

При заключении договора во исполнение его требований в качестве обеспечительного платежа нанимателем внесена сумма в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО25. досрочно расторгнут.

По результатам совместного осмотра квартиры ФИО26 были предъявлены претензии к состоянию упомянутого жилого помещения, которые удовлетворены не были.

ФИО1 за свой счет произведена замена столешницы и стеновой панели общей стоимостью 49 701 рубль.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность нанимателя при прекращении договора оплатить наймодателю стоимость генеральной уборки силами клининговой компании, которая ФИО27. не исполнена.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с данным встречным иском о взыскании денежных средств.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО5 требования первоначального иска поддержали, настаивали на их удовлетворении, встречный иск не признали, просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности ФИО7 в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнения явившихся участников, допросив свидетеля, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 настоящего Кодекса.

Статьей 674 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу требований ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель в лице ФИО1 предоставил, а наниматель в лице ФИО28. принял во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

При заключении договора во исполнение его требований в качестве обеспечительного платежа ФИО29. внесена сумма в размере 70 000 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В своем исковом заявлении, ФИО30 указывает, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие в связи с его истечением и основания для удержания наймодателем обеспечительного платежа отсутствуют.

Суд, изучив материалы дела, с такими выводами истца вынужден не согласиться в виду следующего.

Исходя из буквального содержания заключенного между сторонами договора, он истекает ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1 Договора).

Однако, расторгнут договор найма жилого помещения в разбираемой ситуации был ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения его срока и по инициативе ФИО31

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО32 денежных средств в размере 70 000 рублей, уплаченных последним в качестве обеспечительного платежа.

Исходя из чего, не подлежат удовлетворению требования первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Разбирая требования первоначального иска в части взыскания с ФИО1 денежных средств, уплаченных нанимателем в счет возмещения ущерба, причиненного объекту договора найма жилого помещения, и в качестве оплаты клининговых услуг, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, возвращаемое наймодателю после расторжения договора имеет дефекты в виде вздутия и деформации столешницы кухонного гарнитура, пробития напольного плинтуса.

Отмеченные дефекты зафиксированы в присутствии ФИО33., о чем он поставил свою подпись в упомянутом приложении, при этом каких-либо возражений относительно выявленных дефектов наниматель не внес.

Указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами истцом не опровергнуты.

Относительно доводов истца по первоначальному иску о передаче ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба и в качестве оплаты клининговых услуг, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан доказать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о передаче ответчику денежных средств в счет возмещения ущерба и в качестве оплаты клининговых услуг.

Представленные в счет обоснования своих доводов истцом по первоначальному иску распечатки о снятии наличными денежных средств в банкомате АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 215 000 рублей, а также переписка и аудиозапись, не подтверждают факт передачи ФИО34. денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 838 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 77090 рублей, как указано в первоначальном иске.

При этом допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 пояснил, что не видел, сколько именно ФИО35. передавал денежных средств ФИО1 и в счет оплаты какой задолженности.

В этой связи ввиду недоказанности не имеется оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску денежных средств в размере 77 090 рублей и 89 838 рублей, а также заявленных в первоначальном иске процентов за пользование указанными денежными средствами.

Исходя из чего, не подлежат удовлетворению и производные требования первоначального иска в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Между тем, имеются правовые основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО36. о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель в лице ФИО1 предоставил, а наниматель в лице ФИО37. принял во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

При заключении договора составлен и подписан сторонами акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира передана без каких-либо повреждений.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора найма жилого помещения предусмотрена обязанность ФИО38. возвратить жилое помещение и имущество наймодателю в том состоянии, в котором они были переданы в найм.

В силу требований ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, возвращаемое наймодателю после расторжения договора, имеет дефекты в виде вздутия и деформации столешницы кухонного гарнитура, пробития напольного плинтуса.

Отмеченные дефекты зафиксированы в присутствии ФИО39., о чем он поставил свою подпись в отмеченном приложении.

Материалами подтверждено, что ФИО1 за свой счет произведена замена столешницы и стеновой панели общей стоимостью 49 701 рубль.

Однако, закрепленная указанным пунктом обязанность ФИО40. не исполнена, доказательства обратного суду не представлены.

Судом установлено, что наймодателем был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 77 090 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, по мнению суда, присутствует, вред имуществу истца по встречному иску причинен в результате ненадлежащего исполнения ФИО41. своих обязательств по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО42. в пользу ФИО1 стоимость замены столешницы и стеновой панели в размере 49 701 рубля, стоимость уборки помещения в размере 77 090 рублей.

При этом требования встречного иска в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу их недоказанности.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО43 подтвержденных материалами дела судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 4 036 рублей, представительских расходов с учетом объема и сложности оказанной юридической помощи, объема представленных доказательств, продолжительности процесса, заявления представителя ответчика по встречному иску о чрезмерности заявленной суммы, в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

При этом не подлежат возмещению транспортные расходы на представителя истца по встречному иску, поскольку представленные в дело документы свидетельствуют о несении данных расходов не истцом по встречному иску, а представителем ФИО1 – ФИО7

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО44 ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО45 ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО46 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) стоимость замены столешницы и стеновой панели в размере 49 701 рубля, стоимость уборки помещения в размере 77 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: