Решение по делу № 02А-0255/2024 от 17.01.2025

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025 года

№2а-0255/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каширина С.В.,

при участии в качестве секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Титановые Инвестиции» к ГУФССП по адрес, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио, выразившееся в невыполнении требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении ходатайства ООО «Титановые Инвестиции» от 19.02.2024 г. № 01-02-22/1266;

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио, выразившееся в нарушении требований ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не обеспечении соблюдения требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении ходатайства ООО «Титановые Инвестиции» от 19.02.2024 г. № 01-02-22/1266;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио, устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, рассмотреть ходатайство ООО «Титановые Инвестиции» от 19.02.2024 г. № 01-02-22/1266 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возвращении денежных средств на счет должника;

- обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, обеспечить рассмотреть ходатайства ООО «Титановые Инвестиции» от 19.02.2024 г. № 01-02-22/1266 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возвращении денежных средств на счет должника.

В обоснование требований указано, что 23.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио на основании исполнительного листа от 18.01.2024 г. по делу № 2-205/2023, выданного Армянским городским судом адрес, в отношении ООО «Титановые Инвестиции» вынесено постановление № 77026/24/37340 о возбуждении исполнительного производства № 14451/24/77026-ИП о взыскании в доход государства государственной пошлины в размере сумма.

Во исполнение решения Армянского городского суда адрес от 14.08.2023 г. по делу № 2-205/2023 административным истцом 22.01.2024 г., то есть до возбуждения исполнительного производства, в государственный бюджет перечислена сумма государственной пошлины в размере сумма.

25.01.2024 г. оригинал платежного поручения с заявлением об окончании исполнительного производства исх. № 01-01-22/516 направлен в адрес Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес. Заявление и приложенные к нему документы получены адресатом 06.02.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29601287025530.

05.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио вынесены постановления № 77026/24/79764, № 77026/24/79765 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление № 77026/24/79164 взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере сумма.

05.02.2024 г. административному истцу стало известно о спасении в рамках исполнительного производства № 14451/24/77026-ИП с его расчетных счетов в адрес и Банк ВТБ (ПАО) по сумма (всего сумма). Средства перечислены на счет Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес в Управлении Федерального казначейства по адрес.

09.02.2024 г. на счет административного истца в Банке ВТБ (ПАО) возвращены средства в размере сумма.

Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования были исполнены административным источником до возбуждения исполнительного производства, основания для взыскания с него в доход государства сумма государственной пошлины и сумма исполнительского сбора отсутствовали.

В связи с изложенным истец 19.02.2024 г. направил в адрес Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес ходатайство № 01-02-22/1266 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.02.2024 г. и возвращении денежных средств в размере сумма.

Ходатайство получено адресатом 28.02.2024 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 29601291028442.

Постановление по результатам рассмотрения ходатайства административного истца от 19.02.2024 г. № 01-02-22/1266 должно быть вынесено и направлено истцу не позднее 20.03.2024 г. Однако до настоящего момента соответствующее постановление в адрес истца не поступало.

Судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио допущено бездействие, выразившееся в невыполнении требований частей 2, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Врио начальника отделения – старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио, являясь должностным лицом, не организовал работу подразделения судебных приставов по рассмотрению ходатайства ООО «Титановые Инвестиции» от 19.02.2024 г. № 01-02-22/1266, не обеспечил соблюдение требований частей 2, 3, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ООО «Титановые Инвестиции» в лице представителя по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (его представителя).

Административный ответчик представитель по доверенности ГУФССП по адрес для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Административные ответчики представитель по доверенности ГУФССП по адрес, врио начальника отделения – старший судебный пристав Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио, для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила суду возражения на административное исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Титановые Инвестиции» в полном объеме, в связи с тем, что права взыскателя по исполнительному производству не нарушены, исполнительные документы исполнительного производства № 14451/24/77026-ИП от 23.01.2024 г. соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа должником не исполнены, информация о погашении задолженности должником судебному приставу-исполнителю в срок не была предоставлена.

Оснований предусмотренных ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), для отложения рассмотрения дела судом не установлено, явка лиц, участвующих в деле обязательной не признавалась, с учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть в их отсутствие, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

По своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем, должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов административного дела следует, что 23.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании поступившего исполнительного документа исполнительного листа № 91RS0005#2-205/2023#1 от 18.01.2024 г., выданного органом: Армянским городским судом адрес, вступившем в законную силу 13.12.2023 г. по предмету исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции», адрес должника: адрес, вн. тер. г. муниципального органа Дорогомилово, адрес, возбуждено исполнительное производство № 14451/24/77026-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 14451/24/77026-ИП направлено должнику ООО «Титановые инвестиции» по средствам ЕПГУ.

23.01.2024 г. должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

23.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

В связи с тем, что требования исполнительного документа добровольно должником не исполнены, информация о погашении задолженности должником приставу-исполнителю своевременно предоставлена не была 05.02.2024 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец 22.01.2024 г. во исполнение решения Армянского городского суда адрес от 14.08.2023 г. по делу № 2-205/2023, то есть до возбуждения исполнительного производства, в государственный бюджет перечислил сумму государственной пошлины в размере сумма, согласно платежному поручению от 22.01.2024 г. № 275.

05.02.2024 г. в рамках исполнительного производства № 14451/24/77026-ИП с расчетных счетов административного истца в адрес и Банке ВТБ (ПАО) по сумма (всего сумма). Средства перечислены на счет Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес в Управлении Федерального казначейства по адрес были списаны денежные средства.

09.02.2024 г. на счет административного истца в Банке ВТБ (ПАО) возвращены средства в размере сумма.

Административный истец 19.02.2024 г. направил в адрес Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес ходатайство № 01-02-22/1266 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.02.2024 г. и возвращении денежных средств в размере сумма.

14.03.2024 г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа, все запреты и ограничения были отменены.

Согласно п. 1, 2, 3, 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 1 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа отсутствуют. Административный истец действительно добровольно 22.01.2024 г. во исполнение решения Армянского городского суда адрес от 14.08.2023 г. по делу № 2-205/2023 добровольно, до возбуждения исполнительного производства, перечислил в государственный бюджет сумму государственной пошлины в размере сумма, но при этом сведения о факте добровольности погашения должником установленной задолженности судебным приставом-исполнителем были получены уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец, вправе был обратиться в суд, опираясь на п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой должнику предоставляется возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, но им был избран неверный способ защиты права в виде признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административным истцом, при направлении ходатайства об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возвращении денежных средств на счет должника в отношении взысканного исполнительского сбора, был выбран неверный способ защиты права, т.к. отмена постановления судебного-пристава исполнителя в отношении вынесенного исполнительского сбора регулируется нормой п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио имелись законный основания для вынесения 05.02.2024 г. постановления о взыскании с ООО «Титановые Инвестиции» исполнительского сбора в размере сумма, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, и действия судебного пристава-исполнителя отвечали требованиям действующего законодательства.

В связи с отсутствием в действиях (бездействиях) пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио нарушений, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий велась работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Титановые Инвестиции» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя к ГУФССП по адрес, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Титановые Инвестиции» к ГУФССП по адрес, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП по адрес фио об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Каширин