УИД: 31RS0015-01-2023-001000-06 Дело № 2а-713/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Догадовой В.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1М

в отсутствие представителей административного истца, административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее СПИ) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» о взыскании денежных средств в размере 21922,50 руб.

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 14.09.2023 об окончании вышеуказанного исполнительного производства, полагая его преждевременным и нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. В обоснование требования административный истец указал, что ранее СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Приосколье», однако данных о его направлении работодателю, как и информации об увольнении работника не имеется.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, приведенным в возражении.

Представитель УФССП России по Белгородской области и заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее ФЗ «О судебных приставах») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее СПИ) находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.07.2023 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 05.05.2023 №2-851/2023 в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения – взыскание кредитной задолженности в сумме 21922,50 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ»

Согласно сводке по исполнительному производству и реестру исполнительных действий СПИ ФИО1 незамедлительно 13.07.2023 сделаны запросы в банки, операторам связи, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР в отношении должника ФИО2; позже направлены запросы в Росреестр и ЗАГС.

На основании полученного из ПФР ответа установлено получение должником дохода в АО «Приосколье».

В этой связи изначально 24.07.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 и направлено в <данные изъяты> для исполнения.

Однако 18.08.2023 указанное постановление в числе прочих в отношении иных должников (в общем количестве 37 штук) возвращено в Новооскольский РОСП ФССП по Белгородской области, поскольку сотрудники, в т.ч. ФИО2, находятся <данные изъяты> и не получают пособия по коллективному договору.

Вынесение повторного постановления от 31.08.2023 об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 объяснено в судебном заседании СПИ ФИО1 наличием обновленного запроса в ПФР, в ответ на который автоматически последовало данное постановление. Однако на момент его вынесения достоверно установлено отсутствие у должника дохода в виде заработной платы, а на пособия взыскание по кредитным обязательствам не обращается.

14.09.2023 СПИ ФИО1 совершен выход по месту жительства ФИО2, при этом имущество принадлежащее должнику не обнаружено.

Таким образом, суд считает установленным, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем приняты меры по розыску имущества ФИО2, в том числе объектов недвижимости и транспортных средств, банковских вкладов и счетов. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено работодателем в связи с нахождением работника в декретном отпуске.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 14.09.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Сумма, взысканная по ИП, составляет 0,00 руб.

Суд отмечает, что отсутствие фактического исполнения по исполнительному документу взыскателя АО "ЦДУ" само по себе не подтверждает незаконность постановления об окончании исполнительного производства при том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством.

С какими-либо письменными ходатайствами, содержащими сведения о наличии у должника имущества или денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и при наличии на то фактических и правовых оснований, ввиду отсутствия имущества должника, а также сведений о наличии у ФИО2 денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Приведенные АО «ЦДУ» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку возможность исполнения судебного акта и возвращения должником денежных средств не утрачены.

Таким образом, судом не установлено наличие необходимой совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что в силу ст. 227 КАС РФ является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227 КАС РФ, суд

решил:

АО «Центр Долгового Управления» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.