Решение по делу № 2-2180/2022 от 08.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-2180/2022

УИД: 36RS0001-01-2022-002389-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2022 в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA г/н № ..... принадлежащим на праве собственности ФИО1, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие в виде неподвижного автомобиля OPEL ASTRA г/н № ....., принадлежащим на праве собственности истцу, чем нарушил и. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.06.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку именно виновные действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию, истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Исх. № ..... от 17.06.2022 страховщик отказал в приеме заявления и выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке. Аналогичные данные содержатся в сети интернет официальном сайте Российского союза автостраховщиков по адресу https:/autoins.ru.

Согласно заключению ООО «Эксперт Авто 36», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 77 277 руб. 82 коп.

С учетом окончательных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 37200 руб., а также государственную пошлину в соответствующем размере.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 86).

В судебное заседание представитель истца – адвокат Застрожнев В.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 85).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ ФЗ от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ ФЗ от 25.04.2002 ШО-ФЗ) страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владельцами транспортного средства, согласно данной статье, является собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные указанным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда, как указано в ч. 1 названной статьи, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно свидетельству о регистрации № ....., ФИО2 является собственником автомобиля Opel Astra г/н № ..... (л.д. 8, 9).

Автомобиль Daewoo Nexia г/н № ..... принадлежит ФИО1

Данный факт никем не оспорен и подтверждается административным материалом (л.д. 50-63).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего 01.06.2022, 01.06.2022 в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> у дома № ....., было совершено ДТП, с участием автомобиля Опель г/н № ..... водитель ФИО2 и автомобилем Дэу г.р.з. № ..... водитель, которого, совершил ДТП, после чего оставил место ДТП участником, которого он является.

15.06.2022 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу оформлено ДТП и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № .....-по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе проведения, которого был установлен водитель автомобиля Дэу г.р.з. № ..... ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу: <адрес>, который пояснил, что 01.06.2022г. в 14ч. 40мин. на автомобиле Дэу г.р.з. № ..... по адресу: <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль Опель г.р.з. № ....., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, после чего ФИО3 вызвал сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, для оформления ДТП. Так как участники ДТП мешали проезду транспортному средству, ФИО3 совместно с ФИО2 приняли решение проследовать на ул. Обручева д. 3, для оформления ДТП. По пути следования ФИО3 и ФИО2 передумали оформлять ДТП. Спустя некоторое время 15.0,6.2022 ФИО2 обратилась в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу с заявлением для оформления ДТП (л.д. 50-63).

Определением от 15.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л. д. 52).

Из определения от 15.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видно, что 01.06.2022 водитель ФИО3, управляя автомобилем Daewoo Nexia г/н № ..... по адресу <адрес> проспект у дома № ..... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие в виде неподвижного автомобиля Opel Astra г/н № ....., чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Постановлением № ..... от 20.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л. д. 50).

Определение от 15.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление № ..... от 20.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении никем не обжаловались и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ответчика послужили причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 58, 59).

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении ДТП, имевшем место 01.06.2022, доказана.

Кроме того, ФИО3 привлечен также к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 53, 60-61).

Указанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Opel Astra г/н № ..... причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Эксперт Авто 36», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Opel Astra г/н № ..... без учета износа составляет 77 277 руб. 82 коп. (л.д. 13-21).

Определением Железнодорожного районного суда от 19 октября 2022 года, с целью правильного и объективного рассмотрения дела, а также в целях устранения противоречий в позициях сторон относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д. 68-79).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № ....., № ....., повреждения решетки (декоративная накладка решетки радиатора), бампера переднего (частично), решетки передн. нижней (частично), фары лев. в сборе автомобиля Opel Astra г/н № ....., указанные в заключении ООО «Эксперт Авто 36» соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.06.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra г/н № ..... без учета износа составляет 37 200 руб., с учетом износа 18 800 руб.

Данные заключения удовлетворяют требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, экспертиза проведена экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющими достаточный стаж работы, а сами заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №7853/7-2, №7854/7-2 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд пришел к выводу о том, что при определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.06.2022 ущерба автомашине Opel Astra г/н № ....., необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №7853/7-2, №7854/7-2 недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст., ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Судом установлено и никем не оспорено, что автогражданская ответственность автомобиля Daewoo Nexia г/н № ....., на момент ДТП 01.06.2022 не была застрахована, за что водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 53).

Данный факт подтверждается административным материалом о ДТП и в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, на момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФИО3 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, не являлись объектом страхования.

То есть, вышеуказанное ДТП не является страховым случаем, и соответственно на возникшие правоотношения не распространяется Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административный материал по факту ДТП, имевшем место 09.03.2021, Руководствуясь ст. ст. 8, 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ФИО3, поскольку на момент ДТП, имевшем место 01.06.2022, водитель ФИО3, управляя автомобилем Daewoo Nexia г/н № ....., в нарушение норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не застраховал свою ответственность.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца Opel Astra г/н № ..... без учета износа в размере 37 200 руб.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает, поскольку вина в ДТП от 01.06.2022 водителя ФИО3 полностью доказана, никем не оспорена, его гражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 1316 руб.

Кроме того, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» просил суд взыскать судебные расходы в сумме 30 800 руб. за производство судебной экспертизы №7853/7-2, №7854/7-2, назначенной по определению суда от 19.10.2022 (л.д. 80).

Расходы за производство судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 19.10.2022, были возложены судом на ответчика ФИО3 (л.д. 65-66).

Решение суда принято в пользу истца ФИО2

Таким образом, судебные расходы в сумме 30 800 руб. за производство судебной экспертизы №7853/7-2, №7854/7-2, назначенной по определению суда от 19.10.2022 подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ......... стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место 01.06.2022 в размере 37 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1316 рублей 00 копеек, а всего 38 516 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......... в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 366401001) судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Оплату за производство судебной экспертизы производить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 366401001, ОКПО: 02844707, ОКТМО: 20701000, Номер счёта получателя платежа: 03214643000000013100, БИК 012007084, К/счёт 40102810945370000023, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ/УФК по Воронежской области г. Воронеж, Назначение: за производство экспертизы №7853/7-2, №7854/7-2 по гражданскому делу №2-2180/22, КБК: 00000000000000000130.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Воронежский областной суд через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2022 года.