Дело номер
УИД: 23RS0номер-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 сентября 2025 года
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе
Судьи Трухан Н.И.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании согласия истца о снижении долга на сумму 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, признании остатка долга равным сумме 2295441 (Два миллиона двести девяносто пять тысяч четыреста сорок один) рубль и предоставлении рассрочки погашения оставшейся суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
В Лазаревский районный суд <адрес> обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование своих требований истец указывает, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Должника - ФИО1 в пользу Взыскателя - ФИО2 сумму задатка в двойном размере, что составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей, сумму аванса в размере 2 600 000 рублей, сумму понесенных расходов на проведение Экспертизы в размере 25 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 42 164 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором просит суд:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника отказать; Признать согласие истца о снижении долга на сумму 350000 рублей; Признать остаток долга равным сумме 2295441 рубль; Предоставить рассрочку погашения оставшейся суммы долга, обосновав свои требования тем, что: ответчик добросовестно выплачивает долг, не смотря тяжелые семейные обстоятельства со зоровьем жены и ребенка.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО3, представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО4 требования поддержали.
Истец и ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления и уточненного встречного искового заявления, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ФИО2 в исковом заявлении указывает, что на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство с Должника - ФИО1 в пользу Взыскателя - ФИО2 долга.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскателю на его расчетный счет поступали переводы в размере 20 000 р., 25 000 р., 300 000 р., на общую сумму 765 000 рублей от ФИО4. с указанием назначения платежа «В счет долга по решению суда дело номер».
С учетом произведенного расчета процентов, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму основного долга в размере 3 600 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом судебного акта, данная сумма на момент исполнения обязательств будет увеличена на 1 109 294,11 (исходя из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), таким образом общая сумма задолженности Должника перед Кредитором составляет 3 944 294 рубля 11 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Периодичность и размер добровольного исполнения судебного решения Должником является недостаточным для удовлетворения имеющихся долговых обязательств перед Кредитором.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у Должника в собственности находится Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта), площадь: 635 (Шестьсот тридцать пять) кв.м., находящийся по адресу: РФ, <адрес>, Лазаревский, <адрес>, кадастровый номер: 23:49:0124003:1495.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен арест.
В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Долг перед истцом возник в результате расторжения по инициативе истца договора купли-продажи земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта), площадь: 635 (Шестьсот тридцать пять) кв.м., находящийся по адресу: РФ, <адрес>, Лазаревский, <адрес>, кадастровый номер: 23:49:0124003:1495, о чем истец намеренно умалчивает и, тем самым, вводит суд в заблуждение.
Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск.
После вступления указанного выше решения суда, судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ФИО9 в отношении ответчика по первоначальному исковому заявлению возбуждено исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС 035832182 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 3667164 (Три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.
Кроме того, в ноябре - декабре 2024 года между истцом и супругом ответчицы по первоначальному иску — ФИО4, который представляет ее интересы по доверенности, так как она, являясь инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой ВТЭК МСЭ-2011 номер от ДД.ММ.ГГГГ, происходит диалог, целью которого является достижение урегулирования долга.
Ответчик по первоначальному иску утверждает, что в ходе переговоров было достигнуто соглашение о том, что ФИО2 идет на уступку и снижает задолженность на сумму 350000 рублей, «-350 и по рукам» - прямая цитата из переписки (переписка запротоколирована и нотариально удостоверена, нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств ответчиком приобщен к материалам дела).
В подтверждение своих намерений истец прислал свои реквизиты и попросил выслать проект «Соглашения о добровольном погашении», что и было сделано, подготовленное соглашение с учетом пожеланий истца было направлено в адрес ФИО2 посредством мессенджера Вотсапп для согласования и подписания.
Истец по встречному исковому заявлению считает договоренность между сторонами о снижении суммы основного долга на сумму 350000 рублей достигнутой.
Кроме того, ответчик по первоначальному иску утверждает, что, не смотря на то, что между ними велась деловая переписка, в течение всего времени ответчиком осуществлялись переводы денежных средств в пользу истца во исполнение решения по гражданскому делу номер, что также подтверждено платежными документами.
Сумма выплаченных денежных средств на день подачи встречного искового заявления составила: 954559 рублей, из которых в рамках исполнительного производства со счетов ответчика приставами-исполнителями взыскано только 69559 рублей, остальные 885000 рублей перечислены супругом ФИО1 - ФИО4 добровольно во исполнение решения суда.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком по первоначальному иску в пользу истца были дополнительно перечислены денежные средства в сумме: 2 700 000 рублей, что на 404 559 рублей превышает сумму основного долга.
Кроме того, истец по первоначальному иску считает, что ответчиком по решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме, так как указанным решением с ответчика ФИО1 Суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму основного долга в размере 3 600 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом судебного акта по день фактической оплаты долга. В связи с чем истец ФИО2 Обратился в РОСП <адрес> с заявлением о расчете процентов.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Лазаревского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено Постановление о расчете процентов на взысканную сумму долга, а ДД.ММ.ГГГГ СПИ Лазаревского РОСП <адрес> ФИО5 вынесено Постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов).
Требования истца по первоначальному иску также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенные должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не значительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- Сумма исполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества;
- Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 статьи 348).
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Перечисленные обстоятельства в таком случае должны быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (по аналогии). Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ20-22-К1, 2-211/2019).
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что сумма исполненного обязательства на момент вынесения решения по настоящему гражданскому делу составляет 100% от общей суммы основного долга в размере 3667164,38 рублей.
Кадастровая стоимость спорного объекта составляет 5002072,8 рублей (что подтверждается выпиской из ЕГРН), сумма основного долга составляла от стоимости имущества 73% - погашена полностью.
Также, последствия по просроченным платежам в данном случае не применимы, ввиду отсутствия таковых, поскольку расчет процентов произведен СПИ Лазаревского РОСП <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ и обжалован ответчиком ФИО1 в судебном порядке.
Таким образом, оснований для обращения взыскания на имущество должника отсутствуют.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка.
В соответствии со ст. 204 ГПК РФ В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенные должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не значительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- Сумма исполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества;
- Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 статьи 348).
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Перечисленные обстоятельства в таком случае должны быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-КГ20-22-К1, 2-211/2019).
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком по первоначальному иску сумма основного долга полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и иными доказательствами о перечислении денежных средств ФИО1 в пользу ФИО2
Денежные средства перечислялись ФИО2 следующим образом:
2024 год
25.01.2024
25 000.00 руб.
Перевод на карту ФИО2
14.02.2024
25 000.00 руб.
Перевод на карту ФИО2
15.03.2024
25 000.00 руб.
Перевод на карту ФИО2
18.04.2024
20 000.00 руб.
Перевод на карту ФИО2
14.06.2024
20 000.00 руб.
Перевод на карту ФИО2
16.07.2024
20 000.00 руб.
Перевод на карту ФИО2
19.08.2024
20 000.00 руб.
Перевод на карту ФИО2
17.09.2024
20 000.00 руб.
Перевод на карту ФИО2
14.10.2024
20 000.00 руб.
Перевод на карту ФИО2
23.11.2024
20 000.00 py6.
Перевод на карту ФИО2
20.12.2024
69 559.00 руб.
Взыскано СПИ Лазаревского РОСП
2025 год
23.01.2025
300 000.00 руб.
Перевод на карту ФИО2
24.01.2025
300 000.00 руб.
Перевод на карту ФИО2
20.03.2025
50 000.00 руб.
Перевод на карту ФИО2
07.06.2025
20 000.00 руб.
Перевод на карту ФИО2
30.06.2025
40 641.38 руб.
Взыскано СПИ Лазаревского РОСП
23.07.2025
1 990 000.00 руб.
Перевод на карту ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ
703 500.00 руб.
Перевод на карту ФИО2
24.07.2025
5 000.00 руб.
Перевод на карту ФИО2
Итого:
3 693 700.38 руб.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает, что истец по первоначальному иску ФИО2 не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 Решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу номер, исходя из чего и, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика по первоначальному иску.
Также суд приходит к выводу, что, поскольку ответчиком по первоначальному иску предмет взыскания — денежные средства в сумме 3667164,38 рублей полностью погашен, основания для предоставления рассрочки отсутствует, при этом из представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто мировое соглашение об отказе истца ФИО2 от взыскания части денежных средств в сумме 350000 рублей и снижении суммы долга на указанную сумму денежных средств.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, отклонить.
Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2 - удовлетворить частично.
Признать согласие истца по первоначальному иску о снижении долга ответчика ФИО6 на сумму 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей действующим.
В остальной части иск отклонить.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд, через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Н.И. Трухан
Копия верна
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Н.И. Трухан