Решение по делу № 2А-2154/2023 от 01.08.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002176-80 КОПИЯ

Дело 2а-2154/2023

Мотивированное решение изготовлено судом 01 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2154/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заместителю директора Департамента ФИО4 о признании незаконным ответа, бездействия, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тесту – Департамент), в просила признать незаконным ответ на обращение № 29-02-07/24651 от 11.05.2023, о признании незаконными бездействий по неосуществлению обследования подъезда <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, об устранении нарушений.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица управляющая компания многоквартирного дома ООО «Дом плюс».

Определением суда от 22.06.2023 к производству суда приняты увеличенные требования административного истца в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившего в не возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дом плюс».

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, интересы административного истца в судебном заседании представлял ФИО1, полномочия которого на представлении административного истца в судебном заседании подтверждены в установленном порядке /л.д.5,6/, пояснивший, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В апреле 2023 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о том, что управляющей компанией ООО «Дом плюс» нарушаются обязательства по осуществлению уборки мест общего пользования (подъезда), поскольку влажная уборка осуществляется реже 1 раза в месяц. Имеются нарекания по качеству уборки. Согласно оспариваемому административным истцом ответу от 11.05.2023 сообщено, что проведено выездное обследование подъезда <адрес>, в ходе которого установлено наличие мелкого мусора, пыли на подоконниках, радиаторах. Ответом Департамента сообщено, что с целью обеспечения соблюдения обязательных требований по содержанию имущества вынесено предостережение о недопустимости нарушений. Оснований для привлечения управляющей организации к ответственности за совершение административного правонарушения отсутствуют. Полагая свои права нарушенными административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным вынесенного ответа, устранении нарушений, привлечении управляющей компании к административной ответственности.

Представители административного ответчика – Департамента – ФИО2, ФИО6 в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что в деятельности Департамента в период 2022 произошли изменения, основанные на изменении действующего законодательства – в частности, вступлением в законную силу положений федерального законодательства о государственном контроле, в связи с чем процедура и механизм принятия решения о привлечении к административной ответственности управляющей организации изменился, основная функция контрольной деятельности – это профилактика правонарушений, и она была исполнена Департаментом, поскольку по итогам рассмотрения обращений ФИО5 в адрес ООО «Дом плюс» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Административный ответчик заместитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен, представив ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствии, отзыв на заявленные требования /л.д.23-25/. В удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку в целях рассмотрения обращения были запрошены и получены сведения из управляющей организации, согласно которым влажная уборка мест общего пользования в подъезде <данные изъяты> многоквартирного дома по <адрес>осуществлялась в соответствии с графиком уборки. Осуществлен выезд по месту жительства, установлены нарушения, в связи с чем в рамках предоставленных полномочий в адрес управляющей компании направлено предостережение с целью соблюдения обязательных требований по содержанию общего имущества. Основания для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения обращения отсутствовали.

Заинтересованное лицо ООО «Дом плюс» в судебное заседание своего представителя не направило, о проведении судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса о проведении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы и доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2023 в адрес ФИО5 подготовлен и подписан заместителем директора Департамента ФИО4 ответ № 29-02-07/24651 по итогам рассмотрения обращения от 17.04.2023 № 29-01-68-9407/3, из которого следует, что изучение представленных по запросу Департамента материалов по вопросу осуществления влажной уборки в подъезде <адрес>, управляющей компанией ООО «Дом плюс» сообщено, что влажная уборка осуществлена 12.02.2023, 23.02.2023,14.03.2023, 22.03.2023, 14.04.2023, о чем представлены акты выполненных работ. В качестве дополнительной проверки осуществлен выезд специалиста по указанному адресу, установлены недостатки, в связи с чем в действиях управляющей компании установлены признаки нарушений, в связи с чем в адрес ООО «Дом плюс» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований - п. 4.8.14 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно должна быть обеспечена регулярная уборка: мытье не реже 1 раза в месяц. Основания привлечения к административной ответственности отсутствуют /л.д. 51/.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По итогам проверочных мероприятий административным ответчиком принят комплекс мер реагирования, включивший наряду с вышепоименованным предостережением от 11.05.2023, объявленного в соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ также проведение профилактического визита в соответствии со ст. 52 названного Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 8 названного Федерального закона при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Реализация в данном случае указанного руководящего законоположения не может быть воспринята как наличие какой-либо заинтересованности должностных лиц Департамента в ненадлежащем или неполном рассмотрении его обращений.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для административного преследования субъектов административной ответственности, подлежит в любом случае разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (ст. 1.1 КоАП РФ), и в рамках рассмотрения административного дела по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом на государственные органы и должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, не может быть возложена обязанность привлечь кого-либо к административной ответственности либо освободить от таковой, равно как и разрешение вопроса о законности отдельных процессуальных документов должностных лиц при реализации полномочий, предусмотренных КоАП РФ..

Таким образом, ответ административного ответчика на обращение № 29-02-07/24651 от 11.05.2023, о признании незаконными бездействий по неосуществлению обследования подъезда <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, привлечении управляющей организации к административной ответственности, об устранении нарушений не может быть расценен судом как нарушающий права и законные интересы административного истца, что влечет отказ в удовлетворении требования о его признании незаконным.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи с их необоснованностью и отсутствием установленного факта незаконного бездействия либо незаконных действий со стороны административных ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО11 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заместителю директора Департамента ФИО4 о признании незаконным ответа от 11.05.2023 № 29-02-07/24651, бездействия по неосуществлению обследования подъезда, по невозбуждению дела об административном правонарушении, обязании устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>