Решение по делу № 2-501/2024 от 09.12.2025 - о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

УИД 16RS0025-01-2024-000137-31

дело № 2-54/2025

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя истца ФИО13, третьего лица ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах ФИО3,

представителя ответчика ФИО14 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО15 – ФИО5,

третьего лица ФИО6,

при секретаре Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО14 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО13 обратился к ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО14 с иском о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

В обоснование указывается, что ФИО13 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 году ФИО8 с ФИО6 предложили ему построить на земельном участке, предварительно его размежевав, дома с целью дальнейшей продажи. Строительство домов предполагалась на денежные средства ФИО8 силами ФИО6, на что ФИО13 ответил согласием.

С целью реализации указанного проекта ФИО13 по просьбе ФИО6 на имя его прораба – ФИО7 выдана доверенность по вопросам, связанным с узакониванием, оформлением в собственность, регистрации земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также любых строений, на нем возведенных.

В последующем указанными лицами на основании выданной доверенности земельный участок с кадастровым номером № был размежеван на два земельных участка, которые оформлены в собственность истца: земельные участки с кадастровыми номерами №.

Для финансирования строительства жилых домов ФИО6 и ФИО8 заключили договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях создания для собственных нужд, профессионального развития, восстановления памятников исторического наследия, включая, но не ограничиваясь: объекты жилого и нежилого строительства; объекты дорожного хозяйства; объекты инфраструктуры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения; объекты исторического наследия, подлежащие реконструкции и или капитальному ремонту и иные объекты по соглашения сторон.

Пунктом 3.6 договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок реализации объекта совместной деятельности и расчетов между сторонами договора. Между тем, поскольку ФИО13 какие-либо договоры ни с ФИО8, ни с ФИО6 не заключались, то спорные объекты недвижимости не могли быть реализованы без его согласия.

Кроме того, указанными лицами также был заключен договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО8 передал ФИО6 денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Получив от ФИО9 денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, ФИО6 на земельных участках истца осуществил строительство двух жилых домов.

С целью дальнейшей продажи домов ФИО6 попросил предоставить нотариально удостоверенное согласие от имени ФИО1, которое было получено ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако поручений указанным лицам о продаже земельных участков и жилых домов он не давал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации. По возвращении в <адрес> от ФИО8 ему стало известно о продаже ответчиками спорных объектов недвижимости и о том, что вырученными от продажи денежными средствами они распорядились по своему усмотрению.

Поскольку каких-либо договоров на продажу спорного имущества он не подписывал, своего согласия на их реализацию не давал, ФИО13, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил:

признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО13 и ФИО14, недействительным;

применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признав за ФИО13 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 131,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>а;

признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО13 и ФИО15, недействительным;

применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признав за ФИО13 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером № площадью 131,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>е;

истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 131,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из чужого незаконного владения;

истребовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 131,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из чужого незаконного владения;

взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 700 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО7 в лице своего представителя ФИО10, предъявил к ФИО13 встречные исковые требования о взыскании фактически понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным Отделом ЗАГС исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО7, ФИО11, приходившаяся умершему матерью, и ФИО7, приходившийся умершему отцом, в соответствии с подданными заявлениями отказались от причитающего им наследства. Иных наследников не установлено.

В связи с чем, протокольным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан как наследник выморочного имущества ФИО7 в рамках первоначального иска и представитель истца по встречному исковому заявлению.

В этот же день протокольным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с согласия истцовой стороны переведен из ответчиков в третьи лица.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО13 оставлено без рассмотрения.

В отзыве на исковое заявление представитель ФИО14 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО14, указав в обоснование, что по пояснениям самого ФИО13 конечной целью его правоотношений с ФИО6, ФИО7 и ФИО3 являлось извлечение прибыли от реализации принадлежащих истцу земельных участков. Таким образом ФИО13 знал о существе оспариваемых договоров. Более того, на момент заключения договора с ФИО14, ФИО13 находился на территории Российской Федерации и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен и мог курировать процесс регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. С настоящим иском ФИО13 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ спустя длительный период времени (1 год 9 месяцев). Считает, что поведение истца является недобросовестным и направлено на извлечение большей выходы. Тогда как его доверитель ФИО14 действовал добросовестно не знал и не мог знать о намерениях ФИО13 Спорный договор купли-продажи был заключен с покупателем и ФИО13 в лице его законного представителя ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, при заключении договора было представлено нотариально заверенное согласие ФИО1 на совершение сделки, что также подтверждает их действительную волю на продажу спорного имущества. При таких обстоятельствах, ФИО14, действуя добросовестно, имея намерение на приобретение объекта недвижимости, является добросовестным приобретателем, в связи с чем, оснований для признания сделок купли-продажи недействительными, как и оснований для истребования спиртного имущества из владения их собственников, не усматривается.

Представитель третьего лица ФИО6 в представленных письменных позициях просила исковые требования ФИО13 оставить без удовлетворения, указывая на то, что ответчики ФИО14 и ФИО15 являются добросовестными приобретателями.

Истец ФИО13, третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО2, которая просил исковые требования ФИО13 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, применив в том числе к спорным правоотношениям сроки исковой давности.

Ответчик ФИО15 судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, прокурор <адрес> Республики Татарстан, представитель Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав выступления явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрел у ФИО12 земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО13 указал, что В 2020 году ФИО8 с ФИО6 предложили ему построить на земельном участке, предварительно его размежевав, дома с целью дальнейшей продажи. Строительство домов предполагалась на денежные средства ФИО8 силами ФИО6, на что ФИО13 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор совместной деятельности №, по условиям которого стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях создания для собственных нужд, профессионального развития, восстановления памятников исторического наследия и иных, не противоречащих закону целей, объектов совместной деятельности, включая, но не ограничиваясь: объекты жилого и нежилого строительства; объекты дорожного хозяйства; объекты инфраструктуры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения; объекты исторического наследия, подлежащие реконструкции и/или капитальному ремонту и иные объекты по соглашению сторон (пункт 1.1. договора).

По условиям заключенного договора ФИО6 вносит в качестве вклада профессиональные знания в строительной области, деловые связи, репутацию, строительные материалы и оборудование. Размер вклада ФИО6 сторонами оценен сторонами в размере 3 000 000 рублей (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора ФИО8 вносит вклад денежными средствами. Размер вклада ФИО8 определен сторонами в размере 1 500 000 рублей. Вклад передается наличными денежными средствами и/или посредством перечисления на банковский счет ФИО6 в течение 3 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1. заключенного договора совместная деятельность в рамках договора ведётся ФИО6, который: совершает сделки, необходимые для создания (строительства) объекта совместной деятельности (приобретение земельных участков, объектов незавершенного строительства); выполняет проектно-сметные работы; организует строительные работы; приобретает строительные материалы и оборудование; осуществляет технологическое присоединение объекта совместной деятельности; обеспечивает ввод объекта совместной деятельности в эксплуатацию; и иные действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.

На основании пункта 3.6. договора по соглашению сторон объект совместной деятельности может быть продан одной из сторон полностью или третьему лицу. В случае продажи объекта совместной деятельности третьему лицу, ФИО6 обязуется выплатить ФИО8 денежными средствами сумму равной 9% от цены продажи объекта совместной деятельности третьему лицу, но не менее 380 000 рублей. Выплата производится стороной в течение 5 рабочих дней с окончательного расчета с третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключено дополнительное соглашение № к договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом совместной деятельности является строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номером №. Договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оформил нотариальную доверенность, уполномочив ФИО7 (прораба ФИО6) сроком на три года быть его представителем по вопросам, связанным с узаконением, оформлением в собственность, регистрацией права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, и любых строений на указанном земельном участке, с правом оформления необходимых документов и прав, а также предоставлено право производить все действия, связанные со строительством, проектирование и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, что подтверждается нотариальной доверенностью серии <адрес>4.

Впоследствии из указанного земельного участка были сформированы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>а; и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Пестречинский <адрес>, <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор совместной деятельности №, по условиям которого стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях создания для собственных нужд, профессионального развития, восстановления памятников исторического наследия и иных, не противоречащих закону целей, объектов совместной деятельности, включая, но не ограничиваясь: объекты жилого и нежилого строительства; объекты дорожного хозяйства; объекты инфраструктуры энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения; объекты исторического наследия, подлежащие реконструкции и/или капитальному ремонту и иные объекты по соглашению сторон (пункт 1.1. договора).

По условиям заключенного договора ФИО6 вносит в качестве вклада профессиональные знания в строительной области, деловые связи, репутацию, строительные материалы и оборудование. Размер вклада ФИО6 сторонами оценен сторонами в размере 3 000 000 рублей (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора ФИО8 вносит вклад денежными средствами. Размер вклада ФИО8 определен сторонами в размере 1 200 000 рублей. Вклад передается наличными денежными средствами и/или посредством перечисления на банковский счет ФИО6 в течение 3 дней с даты подписания договора.

На основании пункта 3.6. договора по соглашению сторон объект совместной деятельности может быть продан одной из сторон полностью или третьему лицу. По завершению строительства не менее 3х объектов ФИО6, ФИО8 получают денежные средства в размере 1 200 000 рублей без дополнительных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала супругу ФИО13 нотариально удостоверенное согласие на продажу земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ от между ФИО13 и ФИО14 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО13 продал ФИО14 земельный участок, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 131.2 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное недвижимое имущество продается по цене 2 000 000 рублей, из которых земельный участок по цене 500 000 рублей. Жилой дом – 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО15 заключен договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, по условиям которого ФИО13 продал ФИО15 земельный участок, общей площадью 718 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 141 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, Пестречинский <адрес>, <адрес>.

По условиям представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена указанного земельного участка составляет 1 000 000 рублей, жилого дома – 2 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (пункты 4, 5 договора).

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 продал, а ФИО15 приняла спорное имущество.

Согласно реестровому делу на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО7 заключили договор купли-продажи земельного участка и дома, по условиям которого ФИО15 продала, а ФИО7 купил в собственность земельный участок, общей площадью 718 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 141 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий по доверенности от имени ФИО7, продал ФИО15 земельный участок, общей площадью 718 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 141 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства ФИО13 последовательно утверждал, что каких-либо договоров на продажу спорного имущества он не подписывал, своего согласия, либо поручений на их реализацию кому-либо не давал.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Гвардейский» УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО8 по факту мошенничества при заключении сделки со стороны ФИО6 и ФИО7

В ходе проведения проверки сотрудником полиции был проведен опрос ФИО7

Так, из пояснений ФИО7 следует, что ФИО13 в рамках заключенных между ФИО8 и ФИО6 договоров о совместной деятельности по строительству домов и их последующей продажи, выписал ему доверенность для того, чтобы он размежевал земельный участок на 2. В последующей ФИО6 построил на одном из участков жилой дом, который он с согласия и разрешения ФИО13 продал, действуя на основании доверенности. В конце 2022 года ФИО6 был построен второй дом, который он также с согласия и разрешения ФИО13 продал ФИО15 договоре купли-продажи он ставил свою подпись от имени ФИО13 Денежные средства за обе земельных участка ФИО6 передал ФИО3, примерно, в марте 2023 года, каким образом, ему не известно.

В ходе проведенной проверки от ФИО6 сотрудником полиции была получена аналогичная информация.

Ответной стороной в ходе судебного разбирательства неоднократно подтверждено то обстоятельство, что договоры купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписывались не ФИО13, а ФИО7 от его имени, не имея на то соответствующих полномочий, отказавшись при этом от назначения почерковедческой экспертизы, посчитав ее нецелесообразной. Таким образом, суд исходит из того, что подпись в спорных договорах купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО7

Поскольку применительно к пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является двусторонней сделкой, для заключения договора купли необходимо выражение согласованной воли двух сторон - покупателя и продавца, то, соответственно, подписание договора иным лицом с подделкой подписи истца ФИО13, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Недействительность (ничтожность) договора купли-продажи как сфальсифицированного документа, признается потому, что он нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы лиц, в частности ФИО13 (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что ФИО13 волеизъявление на отчуждение ФИО7 спорного имущества не выражал, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное недвижимое имущество не совершал, то есть договоры заключены при отсутствии воли и волеизъявления собственника ФИО13 на отчуждение недвижимого имущества. Обратного ответчиками в ходе судебного заседания представлено не было.

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Об этом также свидетельствуют копии доверенностей, выданных ФИО13 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО13 уполномочивает ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО13 уполномочивает ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>(а).

Следует также отметить, что указанные доверенности выданы ФИО3 позже самих оспариваемых сделок.

Доверенностей, уполномочивающих ФИО7 продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорное имущество, ФИО13 последнему не выдавал. Доказательств обратного ответной стороной не представлено.

Кроме того, следует отметить, что ФИО7 являлся прорабом у ФИО6, который, в свою очередь ранее состоял в брачных отношениях с ФИО15 и имеет от брака с последней несовершеннолетних детей. По пояснениям ФИО8 ФИО14 являлся прорабом у ФИО6 На вопросы о том, каким образом происходила сделка купли-продажи между ФИО13 и ФИО14, передача денежных средств между сторонами, как ему стало известно о продаже спорного имущества, работал ли у он под началом ФИО6, его представитель в ходе судебного разбирательства ответить не смог, несмотря на то, что дело в производстве суда находилось достаточно продолжительное время. Сам ФИО14 на неоднократные вызовы суда, в судебное заседание ни разу не явился, в том числе с целью дачи пояснений по указанным вопросам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи земельных участков и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, ввиду их несоответствия закону в части необходимости волеизъявления ФИО13, а поэтому данные договоры являются ничтожными, поскольку затрагивают интересы ФИО13, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО13 и ФИО14, а также договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО13 и ФИО15, недействительными.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации).

После заключения договора купли-продажи земельного участи индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи земельного участка и дома, по условиям которого ФИО15 продала, а ФИО7 купил в собственность земельный участок, общей площадью 718 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 141 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

А ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий по доверенности от имени ФИО7, продал ФИО15 земельный участок, общей площадью 718 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью 141 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем признания недействительными последующих сделок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО7, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО15

Кроме того, совершение указанными лицами после заключения договора купли-продажи земельного участи индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в течение короткого промежутка времени ряда последовательных одномоментных сделок, направленных на отчуждение приобретенного имущества, свидетельствует об их осведомленности об отсутствии у них права на его отчуждение.

Из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав2 (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22) указано, что собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 собственник независимо от возражений ответчика о добросовестности также доказывает факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано, помимо воли. Таким образом, право собственника (истца) представлять доказательства в опровержение добросовестности ответчика основано на общем праве стороны в состязательном процессе.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Разрешая требования в данной части, суд, проанализировав совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, установил, что воли истца на отчуждение принадлежащего ему имущества не имелось, в связи с чем требования ФИО13 об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, подлежат удовлетворению.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчики не являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, поскольку выбытие имущества из владения собственника ФИО13 произошло помимо его воли, спорное имущество приобретено ответчиками в собственность при отсутствии на то законных оснований, следовательно, ФИО13 имеет право истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд, определяя начало течения срока исковой давности, руководствуется приведенными нормами права и исходит из того, что, ФИО13, не являющийся стороной сделки, о продаже недвижимого имущества узнал по возвращении ДД.ММ.ГГГГ из Турции, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика ФИО14 об ином начале информированности истца о нарушении его права материалами дела не подтверждены.

Доводы ответной стороны о наличии у истца иных способов защиты права, в том числе путем взыскания стоимости земельных участков с ответчиков не могут быть принято судом во внимание, поскольку лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту, а наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Кроме того, определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>а; а также земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Таким образом, учитывая принятое судом решение по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых указанным определением, после его фактического исполнения.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков ФИО16, ФИО15 пользу ФИО13 подлежат взысканию денежные средства в размере 300 рублей в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО13 к ФИО15, ФИО7, Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района <адрес>, ФИО14 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО14 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>а;

истребовать из незаконного владения ФИО14 земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО15 отношении земельного участка с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>е;

Истребовать из незаконного владения ФИО15 земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности истца ФИО13, прекращении права собственности ФИО14, ФИО15 на указанные объекты недвижимости.

Взыскать в пользу ФИО13 с ответчиков ФИО14, ФИО15 государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>а; а также земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись