47RS0006-01-2023-000634-17
№ 2–2114/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 27 сентября 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 054 руб. 79 коп., госпошлины 12 341 руб.,
установил:
первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование иска указав, что с *** по *** он находился на вахте и решил приобрести автомобиль. Он обратился за помощью в приобретении автомобиля к ФИО5 и ФИО3, которые находились в ***. Они посмотрели автомобиль и убедили истца его приобрести. Как ему сказали, общая стоимость автомобиля составит 900000 руб. Для приобретения автомобиля истец *** перевел со своей карты «Сбербанк» на карту, номер который ему прислали, в ООО «Тинькоффбанк» 40000 руб. Затем *** перевел на счет в ПАО «Сбербанк» еще 160000 руб. Достаточных для приобретения автомобиля денежных средств у истца на счете не имелось, поэтому он обратился за помощью к своему отцу Шмидту А.В. и другу ФИО4, которые одолжили истцу денежные средства, и перевели на карту в ПАО «Сбербанк» еще 700000 руб. Как узнал истец, данная банковская карта принадлежала ответчику ФИО2, которая работала вместе с ФИО3 и ФИО5. Впоследствии все трое стали уклоняться от контактов с истцом, а затем пропали. Автомобиль на имя истца приобретен не был, денежные средства ему не возвращены. Поэтому он требовал взыскать неосновательное обогащение с ответчика ФИО2, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-9).
Затем дополнил исковые требования, предъявив иск о солидарном взыскании указанных денежных сумм с соответчиков ФИО2 и ФИО3 (л.д. 124-125).
Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещены судом по известным местам жительства, от получения корреспонденции уклонились, в судебные заседания не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 просила в иске полностью отказать, т.к. ФИО2 денежные средства от истца не получала, никаких взаимоотношений между ними не имелось.
Третьи лица – ФИО8 и ФИО4 извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные позиции по делу, где иск просили удовлетворить (л.д. 49, 52).
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:
Выписками по счетам ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» подтверждается, что *** истец перевел со своего счета в ПАО «Сбербанк» 40000 руб. на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя МартиросянаРачикаЮриковича (л.д. 16, 109, 114).
*** истец перевел со своего счета на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО2, 160000 руб. (л.д. 22).
*** третье лицо ФИО4 перевел со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика ФИО2, 350000 руб. (л.д. 12, 22).
*** третье лицо ФИО8 перевел со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» 350000 руб. (л.д. 14, 22).
Виды и назначения платежей не указаны.
Факт поступления указанных 860000 руб. на свой банковский счет ответчиком ФИО2 не оспаривался.
Не получив после перевода денежных средств какого-либо встречного исполнения, истец *** обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 84). Постановлением начальника следственного отдела МО МВД России «Троицкий» от *** по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Предварительное расследование по данному делу к настоящему моменту не завершено.
В качестве оснований для отказа в иске ответчик ссылается на никем не заверенные письменные объяснения от имени ФИО3, поступившие в суд почтовой связью, где указано, что истец и ФИО2 не знакомы, никаких отношений между ними не имелось. ФИО2 передала ФИО3 свою банковскую карту. На данную карту истец перевел около 800000 руб. для ФИО3 Переведенные денежные средства были сняты со счета и использованы ФИО3 в своих интересах. ФИО2 денежных средств от истца не получала. Гражданско-правовые обязательства возникли между истцом и ФИО3 (л.д. 91).
В опровержение истец представил распечатку сообщений в мессенджере «Вотсапп», где с абонентом под именем «Бабикова», использующим телефонный номер +***, он вел переписку относительно перевода спорных денежных средств с *** по *** В указанных сообщениях, истцу среди прочего были направлены реквизиты банковской карты ФИО2, по которым переводились денежные средства (л.д. 128-131).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества лично ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По настоящему делу истцом представлены убедительные и допустимые доказательства того, что на счет ФИО2 им лично были переведены 160000 руб. со своего личного банковского счета.
Третьи лица – ФИО8 и ФИО4 письменно подтвердили суду, что денежные средства каждый в размере 350000 руб. они перевели на банковский счет ФИО2, действуя по указанию и от имени истца. Ответчики ничем не опровергли тот факт, что денежные средства в сумме 700000 руб. были предоставлены истцу третьими лицами в долг и являются его собственностью.
В этой части правоотношения возникли между истцом и ответчиком ФИО2, где обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств возникла у ответчика перед истцом. Требования о возврате указанных денежных средств третьи лица вправе предъявлять только к истцу. Третьи лица и истец лишены возможности ссылаться на доказанность иных обстоятельств в ином процессе.
Никаких законных или договорных оснований для получения и удержания данных денежных средств ответчики суду не смогли указать.
Истец не выдавал на имя ответчиков или иных лиц доверенностей с правом приобретения автомобиля на его имя. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ между ответчиками и истцом не было заключено каких-либо сделок в письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Поэтому суд не признает состоятельными все ссылки ответчиков на то, что между истцом и ФИО3, или иными лицами, был заключен какой-либо действительный гражданско-правовой договор, явившийся основанием для получения денежных средств.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суду не представлено доказательств того, что истец предоставил денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.
Напротив, из пояснений сторон следует, что между ними состоялась устная договоренность о приобретении в будущем на имя истца автомобиля. Во исполнение своих обязательств и в целях заключения письменного договора купли-продажи истец перевел авансом спорные денежные средства, но не получил никакого встречного предоставления.
Поэтому денежные средства в сумме 860000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежат взысканию с нее в пользу истца.
С доводами ответчиков о том, что фактическим получателем денежных средств являлся ФИО3, в связи с чем взыскание необходимо производить только с него, суд согласиться не может.
Во-первых, никаких объективных доказательств, кроме голословных утверждений, того, что денежными средствами, поступившими на банковский счет ФИО2, распоряжалось иное лицо, суду не представлено.
Во-вторых, в силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Никаких доказательств того, что ФИО2 в предусмотренной законом форме удостоверила право иного лица распоряжаться денежными средствами на ее банковском счете суду не представлено.
Соответственно, в силу прямого указания в законе с момента зачисления спорные денежные средства считаются принадлежащими клиенту банка. Далее клиент определяет их судьбу по своему усмотрению, в том числе, вправе передать свою банковскую карту для снятия наличных денежных средств иному лицу.
Надлежащим ответчиком по спорам о неосновательном обогащении является лицо, первоначально получившее денежные средства от пострадавшего. К иным лицам данный приобретатель вправе предъявлять самостоятельные регрессные требования в отдельном процессе.
С требованиями истца о солидарном взыскании неосновательного обогащения суд также согласиться не вправе.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае ни законом, ни договором солидарная обязанность по возврату денежных средств не предусмотрена.
Иск о солидарном возмещении вреда на основании ст. 1080 ГК РФ не предъявлялся, предметом настоящего разбирательства не являлся.
Кроме того, по правилам ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. В иске к ФИО3 должно быть отказано.
Также не подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 900000 руб., т.к. платеж в размере 40000 руб. был осуществлен на банковский счет ФИО9, который к участию в настоящем деле не привлекался. Подобное не препятствует истцу защитить свои права в отдельном судебном споре.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из пояснений представителя ФИО2 и письменных пояснений от имени ФИО3, переписки в мессенджере «Вотсапп» следует, что ФИО2 было достоверно известно о поступлении вышеуказанных денежных средств на ее банковский счет с первого дня зачисления, но она не проявила должной осмотрительности дабы убедиться в наличии законных оснований для их сбережения.
Следовательно, с первого дня зачисления ответчик должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и на указанные суммы неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату их фактического возврата.
Расчет процентов следующий: 160000 руб. Х 75 дней (период с даты зачисления *** по предел исковых требований ***) Х 7,5% : 365 = 2465,75 руб.
700000 руб. Х 73 дня (с *** по ***) Х 7,5% : 365 = 10500 руб.
10500 + 2465,75 = 12965,75 руб.
Поскольку иск удовлетворен на 95,5% от первоначально заявленного, то по правилам ст. 96 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу госпошлину в размере 12341 Х 0,95= 11723,95 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
В иске ФИО1 к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 860000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 12965,75 руб., госпошлину 11723,95 руб., а всего 884689 руб. 70 коп., в оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд ***.
Судья Е.В. Лобанев
Решение составлено ***