Решение по делу № 2-3194/2023 от 25.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования обосновывала тем, что 16.11.2012 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №45-00-4797-АП для приобретения автомобиля Хундай Элантра, 2009 года выпуска, VIN №. Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 411000 рублей на срок до 16.11.2017 г. из расчета 27,00 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. В период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в погашение кредита и процентов. Задолженность по состоянию на 07.10.2022 г. составила: 348025,28 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г., 498368,09 руб.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г., 299000 руб.- сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г., 306357,60 руб.- сумма процентов по ставке 27,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г., 251750 руб.- неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. 25.03.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований №2016/01-Ц. 22.03.2021 г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк»; 14.06.2022 г. деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». 16.08.2022 г. между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №90783-ОТПП/2. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Истец просит суд взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа в размере: 348025,28 руб.- сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г., 804725,69 руб.- сумму неоплаченных процентов по состоянию на 07.07.2020 г., 340000 руб.- неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022 г., проценты по ставке 27,00 % годовых на сумму основного долга в размере 348025,28 руб. за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 2463,75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представлено.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ, гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.11.2012 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №45-00-4797-АП для приобретения автомобиля Хундай Элантра, 2009 года выпуска, VIN №

Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 411000 рублей на срок до 16.11.2017 г. из расчета 27,00 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 6000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком не вносились платежи в погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Задолженность по состоянию на 07.10.2022 г. составила: 348025,28 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г., 498368,09 руб.- сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г., 299000 руб.- сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г., 306357,60 руб.- сумма процентов по ставке 27,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г., 251750 руб.- неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г.

25.03.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований №2016/01-Ц.

22.03.2021 г. было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

14.06.2022 г. деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

16.08.2022 г. между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №90783-ОТПП/2.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Однако взятые на себя обязательства по кредитному договору от 16.11.2012 года ФИО2 не исполнил, до настоящего времени денежные средства в сумме 411000 рублей не возвращены истцу, доказательств обратного суду не представлено ответчиком при рассмотрении дела, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования истца ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1492750 рублей 97 копеек.

Кроме того, суд считает взыскать с Хвана Ю.Ч. – Д. в пользу ИП ФИО1 с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга 348025 рублей 28 копеек проценты в размере 27% годовых, неустойку в размере 250 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Как установлено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 установлен бесспорно, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 06.02.2017 года ООО «Холдинг Солнечный свет» указан как залогодержатель автомобиля Хундай Элантра, 2009 года выпуска, VIN № залогодателем указан Хван Ю.Ч. – Д.

Согласно сведениям УМВД России по Липецкой области от 18.07.2023 года, с 04.04.2017 года собственником спорного автомобиля является ФИО6, между тем, на момент покупки спорного автомобиля сведения о то, что он является предметом залога были внесены в реестр залогов движимого имущества, доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: Хундай Элантра, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО6

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, ИП ФИО1 за подачу искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 2463 рубля 75 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество суд считает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 – ФИО3 (паспорт: №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2012 года в размере 1492750 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2463 рубля 75 копеек, а всего взыскать 1495214 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 – ФИО3 (паспорт: №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга 348025 рублей 28 копеек проценты в размере 27% годовых, неустойку в размере 250 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: Хундай Элантра, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО6.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 02 октября 2023 года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле №2-3194/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка