Судья Филипьева С.Н. Дело № 22-3162/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 октября 2023 года г. Архангельск
Архангельский областной суд в составе
председательствующего Постарноченко С.В.
при секретаре ФИО14
с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО110,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО15 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 15 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, судимый:
- 15 апреля 2022 года Котласским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 31 октября 2022 года (по состоянию на 15 августа 2023 года неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 2 месяца 11 дней),
осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года, окончательно назначено 1 год исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованный при совершении преступления.
Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора ФИО110 о законности приговора, суд
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО15, действуя в интересах осужденного, считает приговор суда незаконным.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, квалификацию содеянного и назначенное ФИО1 наказание, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному.
Анализируя положения уголовного и гражданского законодательства, регулирующие возникновение права собственности и основания для конфискации имущества, указывает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между осужденным и его братом заключен в письменной форме, в котором определены все существенные условия сделки, автомобиль передан покупателю, а продавец денежные средства получил.
Считает необоснованным вывод суда о том, что заключение ФИО1 договора купли-продажи автомобиля с близким родственником на следующий день после совершения преступления – это способ избежать конфискации имущества. Высказывает мнение, что в приговоре отсутствует вывод о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности.
С учетом изложенных доводов ставит вопрос об изменении приговора суда и исключении указания на конфискацию автомобиля, используемого при совершении преступления.
В возражениях государственный обвинитель ФИО16 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств.
В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал, фактические обстоятельства дела, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
Изложенные им сведения об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденного, с видеозаписями, зафиксировавшими действия сотрудников полиции после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, и протоколами следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в приговоре суда приведены. Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей обвинения и квалификация действий виновного в апелляционной жалобе не оспариваются.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, условий жизни его семьи, состояния здоровья, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осуждённого.
С учётом степени вины и характера его действий суд назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.
Установив, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что водительское удостоверение ФИО1 в установленном законом порядке никогда не выдавалось. Несмотря на это, сотрудниками полиции неоднократно выявлялись факты управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он осуждался по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом ФИО1 было достоверно известно о правовых последствиях при совершении аналогичного преступления и неизбежной конфискации принадлежащего ему транспортного средства в случае нового задержания.
Именно по этой причине осужденный, желая избежать неблагоприятных последствий, представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль на следующий день после совершения преступления был продан брату ФИО17 за <данные изъяты> рублей, что заведомо несопоставимо с реальной стоимостью технически исправного транспортного средства. В то же время ДД.ММ.ГГГГ при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не заявлял о намерении продать автомобиль.
Более того, как установлено судом, ни при составлении такого договора, ни в дальнейшем на протяжении более 7 месяцев с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, смене собственника в подразделения Госавтоинспекции осужденный не обращался. Только после начала судебного разбирательства и исследования доказательств о принадлежности автомобиля, используемого при совершении преступления, ФИО1 подал соответствующее заявление.
Опровергая доводы стороны защиты, суд обоснованно сослался в приговоре и на действия лица, указанного в договоре как покупатель, который, при отсутствии каких-либо объективных препятствий так и не обратился в подразделения ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства. В истребованной судом карточке учета сведения о новом собственнике отсутствуют, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 автомобилем не пользовался.
Таким образом, суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении данного вопроса.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признав, что целью его являлось избежать конфискации транспортного средства, используемого при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть является фиктивной сделкой.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Котласского городского суда Архангельской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО15 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Постарноченко