Судья Мищенко П.Н. Дело № 22-3604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Баладжаевой С.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 04.10.2022 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей;

- 09.12.2022 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.158.1 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства, со штрафом в размере 50 000 рублей; 09.03.2023 постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2022 в виде исправительных работ заменено на 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

признан виновным и осужден по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором от 09.12.2022 Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, с учетом постановления от 09.03.2023 Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в сумме 50 000 руб. в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденному разъяснено, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ГУФСИН РФ по Ростовской области, в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре указаны реквизиты по оплате штрафа, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал полностью, изложил свою версию событий.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает обвинение недоказанным, показания свидетелей противоречащими друг другу. Указывает, что виновным был назначен до начала следственных действий и судебного следствия, в связи с чем приговор суда является необоснованным.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственным обвинителем Красновой А.М. поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, не находящийся под стражей и будучи надлежащим образом уведомленный, неоднократно не являлся. Заседания суда апелляционной инстанции неоднократно откладывались с целью обеспечения его участия при рассмотрении его жалобы, уважительность причин его неявки в судебные заседания проверялась. Судом апелляционной инстанции истребовались сведения о возможности участия осужденного в судебном заседании по состоянию здоровья. Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции И.о. зам. главного врача по поликлинике ГБУ РО «ГКБ №20» в г.Ростове-на-Дону, ФИО2 находился на амбулаторном лечении и листке нетрудоспособности в поликлинике с 23 по 30 июня 2023 года, на назначенную на 30 июня 2023 года явку не явился, с 30 июня 2023 года по настоящее время (17 июля 2023 года) в поликлинику не обращался. Ходатайств об отложении настоящего судебного заседания ФИО2 не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом и в установленный законом срок по месту своего проживания путем направления извещения посредством почтовой связи, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», согласно докладной помощника судьи Ростовского областного суда им многократно осуществлялись звонки на абонентский номер мобильного телефона ФИО2, указанный самим осужденным для связи в полученной от него судом первой инстанции расписке (л.д.156), однако последний на телефонные звонки не отвечает. Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют о создании осужденным препятствий к рассмотрению уголовного дела. При этом право осужденного на личное участие в рассмотрении дела реализовано в должной мере.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие, неявка осужденного в суд апелляционной инстанции с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, не вызванная причинами вынужденного характера, является одной из форм отказа от реализации права на участие в судебном заседании, при этом его интересы защищает профессиональный защитник.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Баладжаева С.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Горбачев Г.И. высказал возражения по существу доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, рассмотрение заявленных ходатайств судом проведено в порядке, установленном статьями 121 - 122 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав ФИО2 в ходе дознания и в суде, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки мнению осужденного, выводы суда о его виновности в предъявленном ему обвинении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Так, в подтверждение виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, судом положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства:

- показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, а также показания свидетеля ФИО8, данные в суде, по факту кражи принадлежащего ООО «Агроторг» имущества на общую сумму 428 руб. 19 коп. из магазина «Пятерочка» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о последующем установлении лица, совершившего данную кражу посредством просмотра записей с камер видеонаблюдения;

- показания свидетеля ФИО9, являющегося участковым уполномоченным полиции, данные им в судебном заседании, о проведенных им мероприятиях, направленных на установление лица, причастного к хищению товара из магазина «Пятерочка» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которых был установлен и им опрошен ФИО1;

- заявление директора магазина «Пятерочка» ФИО8 от 28.10.2022 о хищении товара, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 428,19 руб. (л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 28.10.2022, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д.21-24);

- товарные накладные, в соответствии с которыми сумма материального ущерба, причиненного ООО «Агроторг», составляет 428 руб. 19 коп. (л.д.11-20),

- протокол осмотра предметов от 20.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина «Пятерочка» (л.д.51-56);

- вещественное доказательство - компакт-диск с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина «Пятерочка» с видеозаписью, запечатлевшей обстоятельства совершения преступления.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО2, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям, считать, что указанные лица заинтересованы в даче заведомо ложных показаний с целью привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось. Не установлено подобных оснований и судом апелляционной инстанции. Каких-либо существенных противоречий, влиявших бы на доказанность вины осужденного, в показаниях допрошенных лиц не содержится. Сведения, сообщенные приведенными выше лицами, подтверждены письменными доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Содержание указанных доказательств объективно свидетельствует о причастности ФИО2 к хищению имущества ООО «Агроторг», совершенному 25.10.2022 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО2, выдвинутые им в судебном заседании суда первой инстанции о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, при этом обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора показания самого ФИО2, данные им в присутствии адвоката в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Как следует из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, указанные им время и место совершенного им преступления, наименование и количество похищенного, способ совершения преступления полностью совпадают с фактическими обстоятельствами вмененного ему преступления.

Как видно из протокола допроса, показания ФИО2 давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, от услуг которого он не отказался и на его замене не настаивал, в условиях, исключающих принуждение. Также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Протокол допроса составлен без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильность занесенных в него сведений удостоверена подписью ФИО2 и его защитника, никаких замечаний, в том числе, и жалоб на принуждение к даче показаний не принесено. Оснований полагать, что в ходе дознания ФИО2 мог оговорить себя, у суда апелляционной инстанции не имеется. Высказанные же им на стадии судебного разбирательства доводы о том, что эти показания были им даны по ошибке, представляются надуманными и не состоятельными, вызванными только лишь стремлением ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не доверять показаниям ФИО2 в ходе дознания, приведенным в приговоре, у суда апелляционной инстанции нет оснований, т.к. они последовательны, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписями с камер, установленных в помещении магазина и запечатлевших процесс совершения кражи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в обоснование выводов о его виновности в приговоре изложена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Доводы ФИО2 о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются приведенными судом доказательствами. Само по себе несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств, не ставит под сомнение законность выводов суда, изложенных в приговоре.

Придя к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Также судом учтено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину в ходе дознания, учтено и состояние его здоровья.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом данных о личности ФИО2 судом правильно признано, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией данной статьи, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, назначенным с учетом требований, содержащихся в ст.62 ч.1 УК РФ, а поэтому не находит оснований для его снижения.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: