Дело №2-31/2023
УИД 22RS0067-01-2022-002306-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Бабаскиной Н.В.,
при секретаре Максимовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 321 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: № принадлежащего ФИО14 и под его управлением, и №, принадлежащего ФИО11 под управлением ФИО12 а также стоящего транспортного средства №, принадлежащего ФИО13
ДТП произошло в результате нарушения водителем Тойота Камри правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, однако последним в удовлетворении заявления отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра принятого раньше решения, в связи с чем ФИО17 обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение №№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО18. страхового возмещения в размере 267458,27 руб., а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.
Не согласившись с данным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по заявлению ФИО19., оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 267458,27 руб. Однако истец полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в случае неисполнения данного решения, не правомерно, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
Также истец понес судебные издержки за юридическую помощь, услуги представителя в общем размере 20000 руб., почтовые расходы - 321 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым основания для взыскания неустойки отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной компенсации морального вреда и расходов на представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием трех автомобилей, №, под управлением его владельца ФИО20., и № принадлежащего ФИО21 под управлением ФИО22., а также стоящего транспортного средства № принадлежащего ФИО23
В результате ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.
Виновником указанного ДТП являлся водитель автомобиля № ФИО24, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО25. на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, выбрав способ получения страхового возмещения в форме безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты заинтересованного лица.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства Дайхацу, г.р.з. Н758ТМ154, по результатам которого составлен акт осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО27 об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., выплатить неустойку.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований в связи с неотносимостью заявленных повреждений к указанному ДТП.
Далее ФИО29. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО30. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 267458,27 руб. Указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в указанный срок, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 267458,27 руб., но не более 400000 руб.
Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула с исковым с заявлением о его отмене. По этому основанию по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 18.03.2022 приостановлен до вынесения решения судом.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного по заявлению ФИО31 оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 267458,27 руб., что не оспаривалось ответчиком.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.12 названного закона решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты в полном объеме являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 267458,27 руб. (в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения в размере 267458,27 руб.
С учетом изложенного, размер неустойки составил 826446,05 руб. (267458,27 руб. *1%)* 309 дней.
Согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом. Следовательно, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки, с учетом заявленных исковых требований, составит 400000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные САО "РЕСО-Гарантия" основания для снижения неустойки к таковым не относятся.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При этом, по настоящему делу установлен факт невыплаты САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.
Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей, суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., поскольку ответчиком нарушены его права на выплату неустойки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.
Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет частично.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так истец понес судебные издержки за юридические услуги в размере 20000 руб., в виде почтовых расходов в размере 321 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
С учетом разъяснений п.п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.
В подтверждение представительских расходов истцом представлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 20000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец оплатил представителю ФИО32 за составление претензии страховщику 3000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному – 3000 руб., составление искового заявления и представление интересов истца в суде – 14000 руб.
Установлено, что представитель составил претензию в САО "РЕСО-Гарантия", обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом проделанной представителем истца работы, характера спора, представительские расходы в заявленном размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 321 руб.
Абзацем 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При удовлетворении требований о взыскании в пользу истца почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.
В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции: искового заявления и приложенных к нему документов ответчику на сумму 65 руб., финансовому уполномоченному на сумму 59 руб., искового заявления в суд на сумму 71 руб., уточненного иска ответчику и финансовому уполномоченному на сумму 63 руб. каждому.
Обязанность по направлению копии искового заявления, приложенных к нему документов предусмотрена положениями п.6 ст.132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, суд находит обоснованными судебные расходы по направлению иска в суд.
Таким образом, суд полагает обоснованными почтовые расходы на общую сумму 321 руб. (65 +59+71+63+63). Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 20321 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.
Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО33 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО34 (паспорт <...>) неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные издержки в размере 20321 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 7500 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабаскина