77RS0012-02-2025-002581-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4989/2025 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 196 160, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 884, 81 руб.

В обоснование иска представитель истца указал, что 26 июля 2022 г. между сторонами был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 179 780 руб. под 0 % годовых сроком на 36 мес. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал досрочного погашения задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 27 августа 2022 г., на 16 января 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 190 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 3 октября 2024 г. На 16 января 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 106 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 137 392, 65 руб. По состоянию на 16 января 2025 г. общая задолженность – 196 160,17 руб. из которых: общая просроченная задолженность – 196 160,17 руб., иные комиссии – 15 836, 67 руб., просроченные проценты – 476, 37 руб., просроченная ссудная задолженность - 161 684, 07 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 556, 76 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 183, 93 руб., неустойка на просроченную ссуду – 9 395, 58 руб., неустойка на просроченные проценты – 26, 79 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между 26 июля 2022 г. между сторонами был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 179 780 руб. под 0 % годовых сроком на 36 мес.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, банк потребовал досрочного погашения задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 27 августа 2022 г., на 16 января 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 190 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 3 октября 2024 г. На 16 января 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 106 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 137 392, 65 руб.

По состоянию на 16 января 2025 г. общая задолженность – 196 160,17 руб. из которых:

- общая просроченная задолженность – 196 160,17 руб.,

- иные комиссии – 15 836, 67 руб.,

- просроченные проценты – 476, 37 руб.,

- просроченная ссудная задолженность - 161 684, 07 руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 8 556, 76 руб.,

- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 183, 93 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду – 9 395, 58 руб.,

- неустойка на просроченные проценты – 26, 79 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и ответчик указанную сумму долга по кредитному договору не оспаривал.

Ранее мировым судом Судебный участок № 125 района Кузьминки был вынесен судебный приказ по делу № М-3621/125/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком. Однако на основании поступивших от Заемщика возражений судебный приказ был отменен 11 ноября 2024 г.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющимися в материалах дела доказательствами сумма просроченной задолженности основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и начисленной неустойки полностью подтверждена.

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем, суд с ними соглашается. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, поскольку он согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Оснований применения ст. 333 ГК РФ к неустойке судом не усматривается.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по кредитному договору оплачена.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, а потому, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 196 160,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в размере 6 884, 81 руб., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ *** пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН ***) задолженность по кредитному договору в размере 196 160, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 884, 81 руб., а всего – 203 044, 98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.

Судья