Решение по делу № 2-36/2025 от 29.09.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи.

Дело № 2–36/2025

35RS0018-01-2025-000004-51

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена 18 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

18 сентября 2025 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

при секретаре Чуриной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нюксеница-кредит» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

СПКК «Нюксеница-кредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для обращения с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным договора применении недействительности сделки, возвращении сторон в прежнее положение, существовавшее до ее заключения. В обоснование исковых требований указал, что 4 июля 2022 года СПК «Нюксеница-кредит» обратился с иском о взыскании долга по договору займа с П.А.НБ., ФИО3., а также ходатайством о принятии обеспечительных мер. При получении искового заявления о взыскании долга по договору займа ФИО1 на следующий день произвела продажу и перерегистрацию принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, за пятьдесят тысяч рублей ФИО2 Данное обстоятельство стало известно СПКК «Нюксеница-кредит» в декабре 2024 года. Несмотря на то, что автомобиль продан, после отчуждения ФИО1 и ее супруг ФИО3, продолжают пользоваться автомобилем, в связи с чем полагает сделку мнимой, фиктивной, с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство при взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением Нюксенского районного суда от 14 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Протокольным определением Нюксенского районного суда от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО4

Истец СПКК «Нюксеница-кредит» о времени и месте рассмотрения дела извещено судебной повесткой, полученной 5 августа 2025 года, председатель ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, восстановить срок для обращения с иском, так как о реализации транспортного средства узнала в декабре 2024 года, после того, как по ее просьбе судебный пристав сделал запрос в ГАИ о наличии транспортных средств за последние три года, так как обратила внимание, что в судебные заседания должники П-вы приезжали на автомобиле, который на них не зарегистрирован, считала, что сделка была фиктивной, с целью освобождения автомобиля от ареста для обеспечения иска, цена, указанная в договоре купли-продажи, не соответствовала рыночной стоимости, ФИО1 и ее супруг ФИО3 продолжали пользоваться автомобилем, были вписаны в полис ОСАГО.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, полученной 24 июля 2025 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, мотивируя тем, что на момент совершения сделки не знала, что к ней предъявлен иск о взыскании задолженности, поскольку семья находилась в тяжелом финансовом положении, была вынуждена продать автомобиль, чтоб содержать семью и детей.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, полученной 6 августа 2025 года, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, полученной 20 августа 2025 года, в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, у него в собственности имеется иное имущество, которое возможно реализовать для погашения долговых обязательств, в том числе залоговое транспортное средство по договору займа.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО4 времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, полученной 21 августа 2025 года, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которому пояснила, что на момент совершения исполнительских действий по обеспечению искровых требований автомобиль не обнаружен, в отношении ФИО1 имеется шесть исполнительных производств, просила рассмотреть без участия, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Решением Тарногского районного суда от 30 ноября 2022 года, с учетом определения Вологодского областного суда от 11 апреля 2023 года, с индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу СПКК «Нюксеница-кредит» взысканы задолженность по договору о предоставлении займа от 28 мая 2021 года № по состоянию на 3 октября 2021 года в размере 2790162,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21647,87 рублей и расходы по уплате юридических услуг – 2815, 8 рублей, проценты за пользование займом по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2599061 рубль, начиная с 4 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, штраф начисляемый на сумму основного долга в размере 2599061 рубль по ставке 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 4 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного искового требования ИП ФИО3 отказано.

28 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности на основании исполнительного листа, выданного Тарногским районным судом, которое 1 августа 2023 года объединено в сводное исполнительное производство №

Решением Тарногского районного суда от 20 декабря 2024 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО4 по расчету суммы задолженности в отношении ФИО3 на основании договора займа № от 28.05.2021, предусматривающего направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга признаны незаконными; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО4 возложена обязанность произвести расчет суммы задолженности ФИО3, взысканной по решению Тарногского районного суда от 30.11.2022 (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 11.04.2023).

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 марта 2025 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно расчетам судебного пристава-исполнителя ФИО4, направленного в адрес должника ФИО3 20 февраля 2025 года № в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности, по состоянию на 20 января 2025 года остаток задолженности по взысканию задолженности по договору займа по исполнительному производству №, № составляет 955955 рублей 58 копеек.

На момент образования задолженности и обращения СПКК «Нюксеница-кредит» к ФИО6, ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа, в собственности ФИО1, являвшейся поручителем по договору займа», имелось транспортное средство, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Нюксенским районным судом 6 июля 2022 года в порядке обеспечения исковых требований по ходатайству взыскателя СПКК «Нюксениц-кредит» был наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3, ФИО1.

Вместе с тем, в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, 8 июля 2022 года были внесены изменения в регистрационные данные, в связи с изменением владельца с ФИО1 на ФИО1. Основанием для внесения изменений явился договор купли-продажи транспортного средства, совершенный в простой письменной форме 7 июля 2022 года. Указанное обстоятельство не позволило наложить арест в порядке обеспечения иска на данное транспортное средство при поступлении определения суда об обеспечении иска на исполнение.

При этом, в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору какого-либо иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, за исключением заработной платы, у ответчика ФИО1 не выявлено.

Вместе с тем, из показаний представителя истца ФИО5 установлено, что о наличии в собственности ФИО1 автомобиля по состоянию на июль 2022 года, ей было неизвестно, узнала об этом только в декабре 2024 года из информации ГИБДД, когда начала разыскивать имущество, находившееся ранее у должников, сразу обратилась с иском об оспаривании сделки по реализации автомобиля, поскольку считала, что имущество целенаправленно выведено из собственности ФИО1 с целью избежать наложения обеспечительных мер и последующей реализации, о чем свидетельствует заниженная стоимость, родственные отношения, продолжение пользоваться автомобилем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 названного кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 №-КГ20-8-К3).

Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В данном случае, подача СПКК «Нюксеница-кредит» искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения решения суда, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, он как кредитор должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной.

Таким образом, СПКК «Нюксеница-кредит» для защиты законного интереса вправе обратиться в суд с требованиями о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля от 7 июля 2022 года недействительной, применении последствий недействительной сделки, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что сделка заключена 8 июля 2022 года, с иском об оспаривании СПКК «Нюксеница-кредит», не являющийся стороной в сделке, обратился 10 января 2025 года, оснований считать, что пропущен срок исковой давности не имеется, необходимость в восстановлении отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчику ФИО1, проживавшей совместно с ФИО3, являвшейся поручителем по договору займа, получившей исковые требования 8 июля 2022 года, было известно о наличии задолженности и обращении истца в суд, то есть не исключалась возможность удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в денежном выражении. 8 июля 2025 года право собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 7 июля 2022 года было перерегистрировано на ответчика ФИО2, при этом автомобилем продолжает пользоваться ФИО3 и ФИО1, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО за период с июля 2022 по от октябрь 2025 года, сведениями о привлечении к административной ответственности, пояснениями ФИО5, наблюдавшей, что за рулем автомобиля находился ФИО3, пояснениями ФИО3, ФИО1, подтвердившими, что ФИО2 в силу возврата автомобилем не управляет, по его просьбе ездит сын ФИО3

В контексте статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью договора купли-продажи для продавца является получение денежных средств за отчуждаемое имущество, а для покупателя - получение такого имущества в свое владение, пользование и распоряжение.

Ответчики, не опровергая наличие между ними родственных отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду бесспорных, достоверных, объективных доказательств, подтверждающих передачу от ФИО1 к ФИО2 автомобиля, а также передачу ей денежных средств в размере 50000 рублей по договору купли-продажи от 7 юля 2022 года. Ответчиком ФИО2 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества ФИО1, что проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода спорного имущества во избежание обращения на него взыскания, совершена в нарушение установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета и направлена на причинение ущерба взыскателю при исполнении решения суда.

Ссылки ответчиков на реальность сделки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные ими обстоятельства не исключают признака мнимости сделки, совершенных ответчиками со злоупотреблением права, при которых создается видимость реальности сделки, совершаются действия по её частичному исполнению, но без намерения создать правовые последствия и для исключения возможности обращения взыскания на имущество в счет исполнения обязательств, возникших из решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В судебном заседании установлено, что воля сторон договора купли продажи транспортного средства не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Мнимость оспариваемой сделки подтверждается и тем, что ответчик ФИО1, не имея в наличии имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение, продала спорное транспортное средство, что указывает на то, что стороны сделки ФИО1 и ФИО3 действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, их действия были направлены на уклонение от исполнения обязательств ФИО1, как поручителя по договору займа, перед взыскателем СПКК Нюксеница, на лишение взыскателя возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет автомобиля, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, с возвратом автомобиля в собственность ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кооператива «Нюксеница-кредит» удовлетворить,

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, заключенный между Пудовой А.Н (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>).

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска в собственность ФИО1 (паспорт <данные изъяты>).

Составление мотивированного решения отложить на 29 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Согрина Е.В.