Решение по делу № 2-2526/2023 от 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Пьянковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** ((УИД 38RS0***-98) по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «Осиновка» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Жилищно-эксплуатационная компания «Осиновка» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать в свою пользу, задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования, а также плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1001 в размере 10 186,24 руб., сумма основного долга за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 12 498,49 руб. начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3005,97 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1001. ООО ЖЭК «Осиновка» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола общего внеочередного собрания Собственников и договора на управления многоквартирным домом. В связи с неуплатой задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт нежилого помещения ООО ЖЭК «Осиновка» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению ООО ЖЭК «Осиновка» ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ЖЭК «Осиновка» задолженности по оплате за текущее содержание и ремонт нежилого помещения. В дальнейшем по заявлению ФИО2 данный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Необходимость для собственника ФИО2 нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество. В связи с неоплатой, задолженность по указанным платежам составляет 10 186,24 рублей. На сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 12 498,49 рубля.

В судебном заседании истец представитель ООО ЖЭК «Осиновка» ФИО5 по доверенности исковые требования поддержала. Представила суду отзыв на возражения ответчика по заявленным исковым требованиям. Суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в силу ст. 165.1 ГК РФ, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии, с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила суду возражения на исковое заявление, согласно которого, квитанции на оплату услуг ЖКХ Ответчику не представлялись, информация о начислении платежей, состоянии расчетов по помещению адрес: 665776, <адрес>, ж/р Осиновка, <адрес> пом.1001 в системе ГИС ЖКХ не имеется, представленные квитанции носят противоречивый характер. Ответчик не согласен о взыскании платы за коммунальные ресурсы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800.12 руб., т.к. как согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги должна поступать на банковские счета поставщиков этих услуг. Также ответчик не согласен с суммой взыскания платы на текущий ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5563.18 руб. в связи с тем, что Протоколом *** общего внеочередного собрания собственников помещений МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный размер платы на текущий ремонт общего имущества МКД утвержден на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4). При этом Ответчик полагает, что пени, взыскиваемые в размере 12498.49 руб., не могут быть удовлетворены, так как истец с не предоставляет квитанций на оплату, отсутствием информации о состоянии начисленных платежей по спорному помещению. На основании ст.333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Осиновка, <адрес>, пом. 1001, кадастровый ***, что подтверждает выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ способ управления многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес>, ж.<адрес>, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изменен на непосредственное управление, с 01.05.2018 выбрана управляющей организацией ООО ЖЭК «Осиновка», договор на обслуживание дома заключен с ООО ЖЭК «Осиновка», который предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования ответчику, как собственнику помещения *** указанного дома в полном объеме как в отношении принадлежащего ФИО2 нежилого помещения, так и в отношении общего имущества в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г Братск, жилой район Осиновка, <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата за жилые и нежилые помещения для собственников помещений в МКД, включающую в себя плату за управление, содержание мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с К. в пользу ТСЖ "Промышленная 35" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2018 г. по в размере 23206,49 руб., пеней за период с по в размере 1537,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 471,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** отменен, в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно его исполнения.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь с 2020 года собственником жилого помещения, обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которым она пользуется на правах собственника, предусмотренную ст.ст. 153 и 154 ЖК РФ, не выполняет, предоставляемые ему услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в адрес ООО ЖЭК «Осиновка» не оплачивает, в связи с чем, по помещению по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, пом. 1001, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, которая составила 10 186,24 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 498,49 рубля, что подтверждает представленный истцом расчет суммы задолженности по услугам ООО ЖЭК «Осиновка» за нежилое помещение по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, пом. 1001, который проверен судом. Следовательно, размер задолженности ФИО2 будет составлять: по оплате за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 186,24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допустим.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственники и наниматели жилых помещений несут независимо от факта пользования общим имуществом, данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (в тексте - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, от ДД.ММ.ГГГГ N 1498).

Сведений и доказательств того, что какие-либо решения общего собрания собственников МКД были оспорены ответчиком или иными лицами в установленном судебном порядке и/или были признаны недействительными, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд исходит из того, что указанные решения являются действительными, порождают соответствующие им правовые последствия и являлись обязательными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества и иных собственников помещений в МКД.

Таким образом, на собственника жилого помещения возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги

ООО ЖЭК «Осиновка» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, системы отопления, системы ГВС и ХВС системы канализации приборов КИП и А, по обслуживанию лифтов, по санитарной уборке придомовой территории, по обслуживанию мусоропроводов по уборке лестничных клеток, и другие необходимые работы.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО2 не исполняется, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате за текущее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возложенных на собственника помещения в МКД Жилищным законодательством Российской Федерации, из представленного ответчиком расчета следует, что он не оспаривает факт наличия задолженности по оплате за нежилое помещение.

Доказательств того, что услуги фактически не были оказаны ответчику, или что ответчик отказывалась от предоставления ей указанных услуг, не представлено.

При этом не имеет правового значения тот довод, что ответчик не была ознакомлена с документами об установлении платы за указанные услуги. Исполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги напрямую следует из закона, и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у собственника сведений о принятых собственниками МКД решений, ознакомления собственника с технической документацией на дом и бухгалтерской документацией, утвержденными сметами расходов.

В силу ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Доказательств того, что истец в отношении ответчика действовал недобросовестно, допуская не исполнение принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества и предоставлению иных услуг, или необоснованное начисление платы за предоставленные услуги вопреки нормативным требованиям и содержанию принятых членами ТСЖ решений, суду не представлено.

Установлено, что ответчик ФИО2, являясь собственником нежилого помещения, несла обязанность по оплате предоставляемых истцом услуг по содержанию помещения и коммунальных услуг, однако указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом, оплату услуг истца производила частично, в результате чего образовалась задолженность.

Проверив расчет задолженности истца по оплате за содержание и ремонт принадлежавшего ответчику жилого помещения и коммунальные услуги, выполненный представителем истца, суд в целом находит его обоснованным и принимает за основу. Представленный суду расчет платы за содержание жилья и предоставление коммунальных услуг производится в соответствии с тарифами, установленными действующим законодательством и сметами, утвержденными решениями общего собрания собственником МКД, начисление производилось в установленном порядке, что подтверждается представленными суду документами.

Довод представителя ответчика о незаконности начисления пени, в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, суд находит неосновательным, т.к. взыскание неустойки прямо предусмотрена законом, также как и обязанность производить оплату.

Представленные ответчиком контррасчеты суммы основного долга и пени отвергнуты судом, как необоснованные, противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд с учетом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничений введенных п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах"; постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 7); в Письме Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 06-05-48/44669 "О начислении пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств - платы за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, в отношении граждан и организаций, не заявивших о своем отказе от применения в отношении них моратория на банкротство" усматривает основания для снижения пени, полагая указанную сумму несоразмерной допущенному истцом нарушению его обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и считает необходимым снизить размер взыскиваемых пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 498,49 рублей, до суммы 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом ЖЭК «Осиновка» государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в размере 3005,97 рублей. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3005,97 рублей.

Указанная сумма судебных расходов истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Законных оснований для уменьшения суммы государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований истцом суд не усматривает, так как уменьшение исковых требований обусловлено добровольным погашением части долга ответчиком после обращения истца в суд.

Кроме того согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3005,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «Осиновка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, задолженность по оплате за услуги по содержанию и текущему ремонту общих мест пользования, а также плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД в размере 10 186,24 руб., сумма основного долга за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3000 руб. за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1001, лицевой счет <***> в пользу ООО ЖЭК «Осиновка», расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005,97 рублей, в удовлетворении о взыскании в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Артёмова

решения в окончательной форме принято 27.12.2023