Дело № 2-318/2023

24RS0032-01-2022-002415-63

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчицы ФИО1,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и ФИО1 заключен кредитный договор №в-ГО, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой 22% годовых, а ФИО1 обязалась в срок, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ, вернуть сумму займа, начисленные проценты за пользование кредитом. ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в виде основного долга в размере 363.744 руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> повышенных процентов в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. Учитывая, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, истец ООО КБ «Канский», с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что действительно оформила кредит по просьбе иных лиц, фактически денежные средства не получала, однако, доказательства этому у нее отсутствуют, также указывает на свое тяжелое материальное положение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Канский» и ФИО1 заключен кредитный договор №в-ГО на сумму 485.000 рублей под 22 % годовых, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2,8 условий кредитного договора, заемщик обязуется возвратить все денежные средства, полученные по настоящему договору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.6 условий кредитного договора, проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита – одновременно с его возвратом.

В соответствии с п.12 условий кредитного договора, в случае не возврата кредита в размере и в сроки, указанные в графике погашения кредита (приложение № к кредитному договору) и в п. 2, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета, расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Банк исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 сумму кредита в размере <данные изъяты>.

При этом, доводы ответчицы ФИО1 о том, что последняя денежные средства не получала, опровергаются кредитным договором, а также расходным кассовым ордером о получении ответчицей денежных средств в размере 485.000 руб., подписи в которых ФИО1 не оспаривает.

Из расчета задолженности, а также выписки по счету, представленных истцом следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, допускала просрочки внесения платежей за пользование заемными денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила вносить платежи в счет оплаты задолженности по кредиту.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> руб. оплата согласно выписке по счету и расчету задолженности), а также задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22% годовых в сумме <данные изъяты>. (начислено <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 претензию, в которой предложил заемщику оплатить образовавшуюся сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 требование банка не исполнила, кредитную задолженность не погасила. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по оплате основного долга в размере <данные изъяты>. и оплате процентов в размере <данные изъяты>.

При расчете суммы задолженности суд учитывает, что в п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, стороны установили процентную ставку за пользование кредитом – 22 % годовых.

При этом, п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виду уплаты повышенных процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых.

Помимо требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк обратился с требованием о взыскании с заемщика повышенных процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, рассчитанных истцом согласно представленному расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанными условиями кредитного договора (п.12) о начислении повышенных процентов при просрочке возврата долга.

Однако, установленная ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора не является процентами за пользование суммой займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по процентам за пользование кредитом следует исчислять, исходя из процентной ставки 22 % годовых за заявленный истцом период начисления согласно расчетам Банка.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ размер названных процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа, должен определяться в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, и начисляться на сумму займа не возвращённую в установленный срок.

В связи с изложенным, повышенные проценты представляют собой меру ответственности заемщика за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа (кредита) либо его части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование кредитом в данном случае должен быть определен как 22 % годовых, а повышенные проценты в размере 35% годовых являются неустойкой.

Согласно расчету Банка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер повышенных процентов (неустойка) исходя из 35% годовых, составил <данные изъяты>.

Принимая во внимание сумму неисполненных обязательств, период просрочки исполнения обязательств, характер обязательств, суд усматривает основания для снижения размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты>. с учетом семейного и материального положения, а также суммы и срока неисполненных обязательств.

Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО КБ «Канский» следует взыскать задолженность по кредитному договору: <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты> коп. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по начисленным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания процентов по договору по дату фактического погашения задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить платежи в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, задолженность по оплате основного долга составила <данные изъяты> в связи с чем, на просроченный основной долг подлежат начислению проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, из расчета <данные изъяты> годовых по день исполнения обязательств по возврату основной суммы займа.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из 22% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа в размере <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату основной суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммерческий банк «Канский» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>., по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., по уплате повышенных процентов в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.063 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Коммерческий банк «Канский» проценты за пользование займом, исходя из 22% годовых, подлежащих начислению на остаток основной суммы займа в размере <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату основной суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 16 января 2023 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева