Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-5980

№ 2-883/2023

64RS0004-01-2023-000542-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 240000 рублей на 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме, однако в нарушение условий договора заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности по просроченным процентам по кредитному договору за период с 08 октября 2015 года по 30 октября 2020 года составил 133043 рубля 68 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 08 октября 2015 года по 30 октября 2020 года в размере 133043 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3860 рублей 87 копеек.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25 июня 2014 года за период с 08 октября 2015 года по 30 октября 2020 года в размере 133043 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3860 рублей 87 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности и неустойки по периодическим платежам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, 25 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 240000 рублей на срок 60 месяца с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 20,75% годовых.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 19 февраля 2016 года № 2-193/2016 с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 07 октября 2015 года в сумме 243079 рублей 57 копеек.

31 октября 2020 года указанный судебный приказ исполнен ФИО1

Кредитный договор № от 25 июня 2014 года не расторгнут.

21 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области, выдан судебный приказ № 2-2203/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам на сумму задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 26 мая 2022 года, указанный судебный приказ был отменен.

29 декабря 2021 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ФИО1 претензию о досрочном погашении суммы задолженности по просроченным процентам, начисленным на сумму основного долга, по кредитному договору в размере 133043 рублей 68 копеек.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены.

Учитывая, что ответчик пользовалась суммой кредита до 31 октября 2020 года – даты возврата долга, за период с 08 октября 2015 года по 30 октября 2020 года образовалась задолженность по просроченным процентам на сумму задолженности, взысканную на основании судебного приказа от 19 февраля 2016 года, в размере 133043 рублей 68 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита в установленные договором сроки, в связи с чем проценты за пользование суммой кредита подлежат уплате до дня возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, заявленный в апелляционной жалобе, не влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявляла в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем такое заявление не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи