Решение по делу № 2А-648/2022 от 24.10.2022 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-648/2022

УИД 51RS0016-01-2022-001095-25

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при секретаре Швецовой М.А.

с участием

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что 10 августа 2022 года посредством ЕПГосУслуг им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ..., вынесенное административным ответчиком в отношении административного истца. Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу взыскателя МУП «Хибины» на основании исполнительного листа № ФС 022745672 от 06 июля 2022 года, выданного Кировским городским судом Мурманской области по гражданскому делу № 2-659/2021, вступившему в законную силу 22 декабря 2021 года. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства содержит недостоверную информацию относительно предмета исполнения, поскольку решением указанного суда с него в пользу взыскателя взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепла в нежилом помещении. В рамках данного исполнительного производства с него были взысканы денежные средства, наложен арест на имущество стоимостью многократно превышающее сумму взыскания и арест на регистрационные действия, в результате чего административный истец – пенсионер оставлен без средств к существованию. Просит суд признать обжалуемое постановление незаконным и отменить.

Определением судьи от 23 августа 2022 года по делу в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Отделение судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области.

В ходе производства по делу административный истец ФИО2 увеличил административные исковые требования, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, указав в обоснование, что в ходе исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ПАО «Почта банк» произвело удержание денежных средств в сумме 7 869 рублей 06 копеек с его пенсии, размер которой не превышает размер прожиточного минимума. Просит признать данное удержание незаконным и обязать возвратить ему данные денежные средства.

Определением суда от 08 сентября 2022 года увеличение административных исковых требований принято судом.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области и Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в ОСП г. Кировск поступил исполнительный документ № 2-659/2021 от 22.12.2021, вступивший в законную силу 22.12.2021, с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 45528,94 руб. в отношении должника ФИО2. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №...-ИП от .... Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством системы электронного документооборота. В указанном исполнительном документе была допущена опечатка. 06.09.2022 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2022 были внесены исправления предмета исполнения, как это было указано в исполнительном документе. Все удержания по исполнительному производству осуществлялись банками. О необходимости сохранения пенсионного обеспечения в размере не ниже прожиточного минимума банки были уведомлены судебным приставом-исполнителем. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя как при возбуждении исполнительного производства, так и при его производстве нарушений действующего законодательства допущено не было.

Представитель заинтересованного лица МУП "Хибины"- о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду свои возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении административного иска. Полагает постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УПФР в г. Апатиты Мурманской области - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду свои возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении административного иска. Полагает постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие..

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского городского суда Мурманской области от 06 сентября 2021 года (с учетом апелляционного определения коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года) удовлетворены исковые требования МУП города Кировска «Хибины» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

С ФИО2 в пользу МУП города Кировска «Хибины» взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 44 008 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей 26 копеек.

На момент рассмотрения настоящего административного дела решение суда не исполнено.

На основании данного решения, Кировским городским судом Мурманской области был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО2 (исполнительный лист ФС №... №...), который в последующем был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 августа 2022 года в соответствии с исполнительным документом (исполнительный лист ФС №...) возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию.

Полагая, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями части 12 статьи 30, пунктом 4 части 1 статьи 31, статьями 68, 69, 75 Закона N 229-ФЗ, установив, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда от 06 сентября 2021 года не было исполнено, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления. При этом оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, направлено на исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта и права административного истца не нарушает.

С доводами административного истца ФИО2 суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Статья 31 Закона N 229-ФЗ устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона.

Согласно статье 12 данного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 Закона N 229-ФЗ определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 3 статьи 13 названного федерального закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Имеющаяся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии ФС №... содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона N 229-ФЗ, в том числе резолютивную часть судебного акта, а также подпись судьи и оттиск гербовой печати суда.

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечает требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка исполнительного листа, выданного судом и подписанного судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, требования исполнительного документа содержат требования, подлежащие принудительному исполнению (взыскании убытков), что указывает на соответствие исполнительного документа пункту 6 части 1 статьи 13 закона N 229-ФЗ.

Административный истец ФИО2 в случае неясности требований исполнительного документа не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с заявлением о его разъяснении.

Кроме того, суд учитывает, что 06 сентября 2022 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 августа 2022 года были внесены исправления предмета исполнения, как это было указано в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 025488891 судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, оснований для признания его незаконным не имеется. Нарушений прав административного истца не допущено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено. Судом нарушений прав административного истца не установлено.

Рассматривая требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения взыскания на банковский счет, на который административному истцу перечисляется пенсия по старости, размер которой ниже прожиточного минимума, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2022 года обращено взыскание на счета ФИО2, открытых на его имя.

17 августа 2022 года в связи с поступлением сведений о пенсии по старости ФИО2, размер которой ниже прожиточного минимума, постановление от 11 августа 2022 года отменено, вынесено новое постановление об обращении взыскания на счета должника. При этом новое постановление содержит требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. Вместе с этим взыскателю МУП «Хибины» было направлено письмо о необходимости возврата должнику денежных средств, списанных по исполнительному документу (33,65 руб., 78,82 руб., 4,26 руб.).

Согласно полученной ОСП выписке за три месяца по лицевому счету в АО «Почта Банк», где должник получает пенсию, имеются сведения о поступлении иного вида дохода.

26.08.2022 была списана сумма в размере 7834,53 руб. В сентябре 2022 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате указанных денежных средств. Данное ходатайство должника было удовлетворено частично, а именно: вынесено постановление о возврате удержанных части удержанных сумм (33,65 руб., 78,82 руб., 4,26 руб.) и дано разъяснение о необходимости представить сведения о том, что сумма в размере 7834,53 руб. является пенсией. Одновременно с этим судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы. После поступления подтверждающих сведений, в том числе и от заявителя, судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес взыскателя письмо о необходимости возврата суммы в размере 7834,53 руб. В материалах исполнительного производства имеется ответ МУП «Хибины» о том, что вернуть данные денежные средства в настоящее время не представляется возможным по причине наложения арестов и ограничений на их счета в рамках исполнительного производства, по которому МУП «Хибины» является должником. После снятия ограничений со счетов МУП «Хибины» сразу же вернут ФИО2 указанные денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя носили законный характер, а взыскание сумм со счета ФИО2 в АО «...» само по себе не свидетельствуют об их незаконности.

Таким образом, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца, а также при осуществлении исполнительных действий, направленных на его исполнение, являются законными, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков