70RS0002-01-2024-005128-59

Дело №2-427/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 20 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом изменения от 21.04.2025) о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере ... руб., о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 06.05.2024 их несовершеннолетняя дочь через переписку и созвоны в Telegram по QR-кодам перевела на счет ответчика денежные средства под предлогом получения виртуальных монет в мобильной игре. ... руб. перечислены как оплата по QR-коду СБП в Ozon, ... руб. переведено по номеру телефона на счет ФИО3 07.05.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, истцы признаны потерпевшими по уголовному делу. Фактически эти денежные средства были похищены у истцов путем обмана, оснований для перечисления денежных средств у них не было. В ходе предварительного следствия (в настоящее время приостановлено) и запросов Октябрьского районного суда г. Омска установлено, что номер телефона, по которому переводили денежные средства, принадлежит ФИО2, номер телефона привязан к счету в Росбанке, принадлежащему ФИО6 В материалах дела содержатся сведения о том, что телефон, к которому привязан Ozon-банк, принадлежит ФИО5 Вплоть до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены, в связи с чем просят их взыскать.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 06.11.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Интернет решения».

Истцы ФИО1, ФИО4, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Интернет решения», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истцы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились. При этом судом неоднократно предпринимались все возможные меры по их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные по месту жительства ответчиков, адресатами получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Участвуя в судебном заседании ранее, ответчик ФИО2 пояснил, что номер телефона, привязанный к счету, на который были переведены денежные средства истца ФИО1, никогда ему не принадлежал, он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за то, что тот оформил на его имя сим-карту и пользовался ею в преступных целях.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2024 со счета **9635, открытого в ПАО Сбербанк и принадлежащего ФИО4, посредством СБП (Система быстрых платежей) произведена оплата по QR-коду в размере ... руб. (4 платежа, 3 из которых на сумму по ... руб., один – на ... руб.), что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 06.05.2024.

Из представленных чеков по операции ВТБ (ПАО) от 06.05.2024 следует, что со счета *4798, открытого в Банк ВТБ (ПАО) и принадлежащего ФИО1, посредством СБП произведен исходящий перевод на сумму ... руб. и ... руб., в качестве получателя указан «ФИО7 П». комиссия за операции составила ... руб. и ... руб. соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными выписками по счету истцов.

Как следует из данных, представленных банком ПАО Росбанк, номер счета ..., на который поступили денежные средства со счета истца ФИО1, принадлежит ответчику ФИО3 При этом 08.05.2024 денежные средства со счета были сняты, то есть ответчик полученными денежными средствами распорядился.

В исковом заявлении истцы указали, что денежные средства были переведены их несовершеннолетней дочерью на счета ответчиков под предлогом получения виртуальных монет в мобильной игре. Указанные обстоятельства зафиксированы также в протоколах допросов потерпевшего ФИО1 от 04.06.2024, потерпевшей ФИО4 от 07.05.2024, несовершеннолетнего свидетеля А.., ... года рождения, от 04.06.2024 в рамках уголовного дела ....

Постановлением следователя ОРПТО ОП №6 СУ УМВД России по г.Омску ФИО8 от 07.05.2024 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП №16739 от 07.05.2024 установлено, что 06.05.2024, более точное время органами предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств мгновенного обмена сообщениями информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством мессенджера «Телеграмм», под предлогом получения выигрыша, обманным путем завладело денежными средствами в сумме ... руб., принадлежащими ФИО4, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неизвестного лица.

07.07.2024 предварительное следствие по уголовному делу ... приостановлено в связи с тем, что установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт приобретения ответчиком ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме ... руб., нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом законных оснований для получения указанной суммы у ответчика не имелось.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 неосновательного обогащения в солидарном порядке на законе не основаны, поскольку факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств истца в судебном заседании своего подтверждения не нашел. Кроме того, необоснованным суд находит требование о взыскании с ответчиков суммы комиссии за осуществление платежа, поскольку данная сумма в распоряжение ответчиков не поступала.

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит неосновательное обогащение в размере ... руб., а его исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования же ФИО4 к ФИО5 суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма денежных средств (... руб.), поступила во владение указанного ответчика, материалы дела не содержат.

Так, в обоснование своих требований истец ФИО4 указала, что номер телефона +..., к которому привязан Ozon-банк, на который переведены денежные средства, принадлежит ФИО5

Вместе с тем, как следует из ответа ПАО МТС в Томской области от 06.02.2025 № 6085-СИБ-2025, номер телефона +..., к которому привязан Ozon-банк, принадлежал ответчику ФИО5 в период с 10.05.2024 по 19.12.2024, в то время как операция по переводу денежных средств со счета истца ФИО4 осуществлена 06.05.2024, то есть еще до регистрации указанного номера на имя ответчика ФИО5

Поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО5 неосновательно обогатилась за счет истца ФИО4 в судебном заседании не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований к названному ответчику у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком по операции от 21.06.2024 и соответствует общей цене иска обоих истцов с учетом положений ст.333.19 НК РФ (в редакции закона от 08.03.2015).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 (действовавшей при оплате государственной пошлины в своих интересах и в интересах супруга ФИО1), подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., исходя из размера удовлетворенных к нему требований (94,76%), и размера государственной пошлины по требованию к нему (... руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт ..., выдан ... ...), в пользу ФИО1, ... года рождения (СНИЛС: ...) неосновательное обогащение в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения (паспорт ..., выдан ...), в пользу ФИО4, ... года рождения (СНИЛС: ...), расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-427/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0002-01-2024-005128-59