Дело № 2-3981/2025
УИД 36RS0002-01-2025-002560-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 8 июля 2025г.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Крыловой С.А.,
с участием представителя истца по ордеру – адвоката Богдановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РРТ», в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля в размере 54000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 39500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2025 между ООО «РРТ» и истцом был заключен договор № РЧВ_25_ЗРА_000000040 купли-продажи транспортного средства. ООО «РРТ» обязалось оказать покупателю услугу по подбору, заказу и поставке товара (п. 2.1.1.). Поставить товар на склад продавца, в связи со сложной логической цепочкой ориентировочно 24.01.2025 (п. 2.1.2). Передать товар покупателю в срок не позднее 30 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступлением товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее (п. 2.1.4). На момент заключения договора купли-продажи, автомобиль уже находился в автосалоне продавца. 24.01.2025 истцом исполнена обязанность по оплате автомобиля в полном объеме. Передача автомобиля должна была произойти не позднее 23.02.2025, однако, в нарушение условий договора ООО «РРТ» обязанность по передаче товара исполнена не была. Обязанность продавца по передаче товара по договору купли-продажи была исполнена 03.03.2025. В адрес ООО «РРТ» 25.05.2025 была направлена претензия с требованием о передаче автомобиля, оплаты неустойки и возмещении расходов за составление претензии. 03.03.2025 автомобиль был передан истцу, однако требования об оплате неустойки и услуг представителя остались без удовлетворения. В связи с чем истец обратилась с данным иском для защиты своих прав (л.д. 5-13).
В судебном заседании представитель истца по ордеру – адвокат Богданова Д.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п.1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 данной статьи определено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).
Таким образом, реализация потребителем предусмотренного п.2 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей права на возврат предварительно оплаченного товара возникает в случае неисполнения продавцом обязанности передать потребителю в установленный договором срок товар при условии получения продавцом суммы предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп.«г» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (штраф взыскивается в пользу истца).
Также, на основании ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 24.01.2025 между ООО «РРТ» (далее – продавец) и ФИО1 (далее – покупатель) заключен договор № РЧВ_25_ЗРА_000000040 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором: марка Chery, коммерческое наименование Tiggo4 New, номер кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, цвет белый, год изготовления 2024 (л.д. 18-23).
Согласно п. 2.1.1. договора продавец обязуется оказать покупателю услугу по подбору, заказу и поставке товара.
На основании п. 2.1.2. продавец обязуется поставить товар на склад продавца, в связи со сложной логической цепочкой ориентировочно 24.01.2025.
В соответствии с п. 2.1.3 продавец обязуется уведомить покупателя о готовности товара к передаче по телефону: <данные изъяты>.
Из пункта 2.1.4. следует, что продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 30 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее. Выдача товара производится в автомобильном салоне продавца по адресу: <адрес>
На основании п. 2.2.1. покупатель обязуется оплатить полностью товар по цене, указанной в настоящем договоре в порядке и сроки, указанные в статье 4 настоящего договора.
Согласно п. 2.2.2. покупатель обязуется принять товар в указанным продавцом автомобильном салоне продавца, или на сервисной станции, указанной продавцом, в сроки, указанные в п. 2.1.4. настоящего договора, за исключением случаев, когда у покупателя возникли претензии к качеству товара.
В соответствии с п. 4.1 договора итоговая стоимость автомобиля составляет сумму 1800000 рублей, в т.ч. НДС 20% в сумме 300000 рублей. В течение 2 календарных дней с момента подписания договора покупатель обязуется оплатить полную стоимость автомобиля в размере 1800000 рублей.
Из пункта 4.4. следует, что датой оплаты автомобиля является дата поступления в кассу либо на расчетный счет продавца последнего платежа в соответствии со статьей 4 договора.
На основании п. 6.2. договора в случае нарушения продавцом сроков передачи товара, определяемого в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель имеет право предъявить продавцу письменное требование об уплате пени из расчета ноль целых пять десятых процента от суммы фактически внесенных денежных средств за каждый день просрочки передачи товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
24.01.2025 в счет предоплаты автомобиля ФИО1 были внесены денежные средства в размере 300000 рублей в кассу ООО «РРТ», что подтверждается счетом на предоплату за автомобили № РЯВ 0016787 от 24.01.2025 (л.д. 28).
Также 24.01.2025 между ФИО1 и АО «Тбанк» был заключен договор потребительского кредита № 0445773058 на сумму 1794515 рублей по ставке 23,469%, на 84 месяца (л.д. 29-35).
Денежные средства в размере 1500000 рублей в счет оплаты автомобиля были переведены по поручению ФИО1 АО «Тбанк» на расчетный счет ООО «РРТ» 24.01.2025, что подтверждается справкой по операциям от 14.05.2025.
25.02.2025 ФИО1 в адрес ООО «РРТ» была направлена претензия с требованием о передаче автомобиля, уплате неустойки и расходов по составлению претензии (л.д. 38-43).
03.03.2025 спорный автомобиль ООО «РРТ» был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 36).
Однако требования ФИО1 о выплате неустойки и расходов по составлению претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что между ФИО1 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с 2.1.4. продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 30 банковских дней с момента 100% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.
Свои обязательства по предварительной оплате транспортного средства ФИО1 исполнила 24.01.2025 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Однако в нарушение условий договора ООО «РРТ» было передано транспортное 03.03.2025, то есть за пределами срока передачи транспортного средства, установленного договором.
Следовательно, в соответствии с п. 6.2. и со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право на выплату неустойки в размере 0,5% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.
Довод ответчика о том, что при заключении договора истец не возражал против формулировки «банковский день» и не заявлял о том, что ему непонятно условие о сроке выдачи автомобиля или трактовка «банковский день» и был согласен с пунктом 2.1.4 договора, при этом по расчетам ответчика (исключая выходные и праздничные дни) дата 3 марта, является 26 банковским днем и находится в пределах срока, указанного в договоре, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 Положения Банка России от 24.11.2022 N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения").
В судебной практике выработан подход, что, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями гл. 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 N 12АП-2587/2024 по делу N А12-15805/2023).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 30 банковских дней, установленных пунктом 2.1.4 договора следует исчислять как 30 календарных дней.
ООО «РРТ» было обязано передать транспортное средство ФИО1 не позднее 23.02.2025 (30 календарный день).
Вместе с тем ответчик передал транспортное средство 03.03.2025, то есть спропуском срока дляисполнения условия договора от 24.01.2025.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с 24.02.2025 по 02.03.2025 составляет 54000 рублей (расчёт: 1800 000 ? 0,5% ? 6 дней).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем ООО «РРТ» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает неустойку подлежащей снижению до 30 000 рублей.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере в 3 000 рублей.
Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 16500 рублей (расчёт: (30 000 + 3 000) ? 50%).
При этом суд учитывает, что ответчиком ходатайств относительно снижения размера штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 54000 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 4 000 рублей, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, то эта сумма 7 000 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» впользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи транспортного средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» вдоход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2025.