УИД 50RS0№-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 23 августа 2023 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего М.А. Курочкиной
при секретаре К.А. Митрофановой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, о сносе самовольно возведенной пристройки к дому, нечинении препятствий в установке забора, по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком с КН 50:28:0010249:25, общей площадью 656 кв.м., и жилым домом с КН 50:28:0010249:643, расположенными по адресу <адрес>, мкр. Северный, <адрес>А, сносе самовольно возведенной пристройки к дому, нечинении препятствий в установке забора, компенсации судебных расходов, дополнив свои требования возложением на ответчика обязанности о выдаче ключей от двери в помещение кухни-гостинной, обозначенное в заключении эксперта № общей площадью 19,4 кв.м., свои требования мотивировал тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ранее мог свободно пользоваться принадлежащей ему частью земельного участка, но осенью 2021 г. ответчик ФИО5 сменил входные замки и перепрограммировал пульты дистанционного управления воротами, таким образом, что лишил истца возможности пользоваться земельным участком, а так как истец имеет в собственности смежный со спорным земельный участок, то заинтересован в увеличении площади участка.
ФИО5 обратился в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., со встречным иском к ФИО1 о признании ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:28:0010249:25 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 50:28:0010249643, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>А, малозначительными, прекращении права долевой собственности ФИО1 на спорный жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации, изменении долевого соотношения остальных совладельцев. После проведенной экспертизы, уточнил требования на определении порядка пользования спорным земельным участком и жилым домом, взыскание судебных расходов и частичном возврате государственной пошлины, принятые судом за основу рассмотрения. Свои требования мотивировал тем, что соглашается с установлением порядка пользования домом и земельным участком с учетом предложенного варианта по дому и варианта № определения порядка пользования спорным земельным участком, взыскании компенсации части судебных расходов.
В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования и определить порядок пользования жилым домом по предложенному экспертом варианту, настаивал на сносе самовольно возведенной веранды, пристроенной к помещению кухни-гостиной, объяснив свои требования тем, что данная постройка была возведена без его согласия и поэтому подлежит сносу, порядок пользования земельным участком просит определить по варианту № заключения эксперта, как наиболее отвечающего его интересам. По встречному иску возражал против выбранного стороной варианта определения порядка пользования земельным участком, а в остальном требования, после их уточнения, не противоречат основному иску.
Ответчики, истцы по встречному иску ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, доверили ведение дела своему представителю по доверенности ФИО6, которая поддержала заявленные встречные требования в полном объеме. По первоначальному иску заявила следующее: против установления порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком не возражает, разногласия у сторон только по варианту определения порядка пользования земельным участком. Возражает против удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, по причине отсутствия оснований для сноса, возражала против требования о непрепятствовании в установке забора по причине того, что требование об определении прядка пользования не предполагает установку каких-либо перегородок и ограждений, возражала, против компенсации судебных расходов в виде стоимости изготовления заключения специалиста по причине того, что по делу проводилась судебная экспертиза.
В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Как следует из положений ст. ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Исследовав представленные сторонами документы, суд установил, что стороны являются совладельцами жилого дома с КН 50:28:0010249:643 общей площадью 336 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>А.
ФИО1 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности, 7/8 долей принадлежат ответчикам (истцам по встречному иску) ФИО5о – 1/4 доля; ФИО4 – 5/16 долей; ФИО7 – 5/16 долей.
Согласно представленных правоустанавливающих документов в жилом доме на идеальную долю в праве общей долевой собственности ФИО1 приходится 36,6 кв.м. полезной площади, на идеальные доли в праве общей долевой собственности ФИО5 о, ФИО4, ФИО7 приходится в общем 256,5 кв.м. полезной площади.
До принятия судом решения жилым домом пользовались только семья Ш-вых. Стороны не оспаривали, что ФИО1 не имел возможности пользоваться никакими помещениями в спорном доме.
Сторонам также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок №, общей площадью 656 кв.м., расположенный при спорном жилом доме. Долевое соотношение сторон: ФИО1 принадлежит ? доля, ФИО5о – ? доля; ФИО4 – 1/8 доля; ФИО7 – 1/8 доля.
Согласно представленных правоустанавливающих документов по земельному участку при доме, на идеальную долю в праве общей долевой собственности ФИО1 приходится 164 кв.м. площади земельного участка, на идеальные доли в праве общей долевой собственности ФИО5 о, ФИО4, ФИО7 приходится в общем 492 кв.м. площади участка.
В связи с заявленными сторонами требованиями, по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная и землеустроительная экспертиза. Заключение экспертов суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертами, имеющими специальное образование и обладающими специальными познаниями в области строительства, землеустройства, оценки недвижимого имущества, имеющими длительный стаж работы экспертами, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом ФИО8 был дан ответ на вопрос об определении порядка пользования жилым домом с кадастровым КН № расположенным по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком. Экспертом был разработан единственный вариант, по которому
ФИО1 выделяется: в личное пользование – 12,7м2; половина от общего пользования – 23,9м2; итого – 36,6м2;
ФИО4, ФИО3, ФИО2, выделяется: в личное пользование – 232,6м2; половина от общего пользования – 23,9м2; Итого – 256,5м2.
При ответе на вопрос№ «установить возможность выдела в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> В случае изыскания такой возможности, предоставить варианты?»
Экспертом сделан вывод о том, что произвести реальный раздел (выделить в натуре 1/8 долю ФИО1) жилого дома с кадастровым номером 50:28:0010249:43 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не представляется возможным.
Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Предложенный экспертом вариант соответствует всем критериям, установленным для определения порядка пользования жилым домом между совладельцами.
При ответе экспертом ФИО9 на вопрос №: «определить порядок пользования между истцом и ответчиком земельным участком с кадастровым №, общей площадью 656 кв.м., при жилом <адрес> с учетом заявленных требований о возможности установки истцом забора и соблюдения правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки предусмотренным законом, в том числе, противопожарных и санитарно-бытовых норм и расстояний от расположенного на испрашиваемом земельном участке жилого дома?» Экспертом было разработано 4 варианта определения порядка пользования земельным участком.
Суд критически относится к вариантам № и №, так как они не обеспечивают возможности доступа истца ФИО1 к спорному жилому дому и разработаны были исключительно с учетом встречных требований Ш-вых, которые, в конечном итоге, не рассматриваются судом в рамках настоящего дела. Суд отвергает и вариант №, предложенный экспертом по причине того, что он не отвечает принципу формирования участков препятствующим рациональному использованию. Суд считает наиболее целесообразным установление порядка пользования земельным участком №, общей площадью 656 кв.м., по варианту №. В графическом виде данный вариант представлен на чертеже №. Согласно данному варианту: площадь части земельного участка, соответствующая фактическому контуру жилого дома с кадастровым номером № (жилой дом и навес) и находящаяся в общем пользовании сторон по делу, составляет 180м2. площадь части земельного участка, предлагаемая в пользование ФИО1 составляет 119м2. Описание местоположения границ данной части содержится в таблице №; площадь части земельного участка, предлагаемая в пользование Ш-вых, составляет 357м2. Описание местоположения границ данной части содержится в таблице №.
Требования ФИО1 об обязании ФИО5 о о выдаче ключей от входной двери через помещение кухни-гостиной, в заключении эксперта обозначенной № общей площадью 19,4 кв.м., суд полагает их подлежащими удовлетворению, так как обе стороны согласились с предложенным порядком пользования жилым домом, который определяет данное помещение в общее пользование сторон.
Кроме того, в силу ч.4.1.ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Требования ФИО1 о сносе самовольной пристройки к жилому дому суд оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям:
В силу ч.2-3 ст. 222 ГК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, что сохранение постройки нарушает его права и охраняемые законом интересы или создает угрозу его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью иных лиц.
Требование ФИО1 об обязании ФИО5 о не чинить препятствий в установке забора по координатам определенного порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат, так как данный вариант разработан с отступлениями от требований градостроительных регламентов в части минимальных отступов жилых зданий от границ земельных участков, т.к. в рамках настоящей экспертизы не производится раздел земельного участка с образованием новых земельных участков (с образованием двух объектов права), а определяется порядок пользования существующим земельным участком, что не предполагает возведение каких-либо перегородок и заборов.
В требовании ФИО5 о о возврате части государственной пошлины из бюджета через орган Федерального казначейства излишне уплаченную госпошлину в размере – 11578 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп., суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям:
Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате государственной пошлины в размере 12178,00 руб., данная квитанция оплачена не участником данного судебного процесса. Полномочия по уплате госпошлины в материалах дела отсутствуют.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 часть судебных расходов в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей 00 коп. в пользу ФИО5 о в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.
В требованиях ФИО1 о возмещении расходов с ФИО5 о за представленное в материалы дела, заключение специалиста в размере 40 000 (сорока тысяч) руб. суд полагает необходимым отказать, так как выводы специалиста не нашли своего подтверждения и не могли быть положены в основу состоявшегося решения, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым домом с КН №, расположенными по адресу <адрес>
В пользование ФИО1 на его 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом выделяется: в личное пользование – 12,7м2; половина от общего пользования – 23,9м2; итого – 36,6м2 (таб. № экспертного заключения);
В пользование ФИО2, ФИО4, ФИО3 на их 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом выделяются помещения: комнаты (части комнат), отображенные на планах синей штриховкой (таб. № экспертного заключения):
№ помещения
назначение помещения
площадь помещения, м2
Подвал
18/1
подвальное помещение
7,3
19
подвальное помещение
21,5
20
подвальное помещение
12,8
21
подвальное помещение
12,3
22/1
подвальное помещение
24,6
23/1
подвальное помещение
5,2
Первый этаж
1
прихожая
4,8
2
шкаф
0,8
3/1
коридор
2,7
4
жилая
12,8
6/1
жилая
21,1
8
гардеробная
7,7
Второй этаж
9
коридор
8,0
10
жилая
19,8
11
жилая
19,1
12
санузел
4,5
13
санузел
7,0
14
жилая
20,7
15
гардеробная
3,1
16
гардеробная
3,4
17
жилая
13,7
Площадь всех комнат – 232,6 м2., в том числе «общая площадь помещений жилого дома» (полезная площадь) – 232,6 м2.
Определить порядок пользования земельным участком с КН №, общей площадью 656 кв.м., расположенными по адресу <адрес>
В пользование ФИО1 на его 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок выделяется часть участка площадью 119м2. (таб № экспертного заключения):
№ п/п
обозначение точки
Координата Х.м
Координата Y.м
1
р1
434393,84
2203234,14
2
р2
434387,65
2203256,22
3
р3
434373,75
2203251,64
4
<адрес>
434373,94
2203250,87
5
<адрес>
434375,37
2203251,27
6
<адрес>
434375,43
2203251,06
7
<адрес>
434382,11
2203253,16
8
<адрес>
434383,08
2203250,43
9
<адрес>
434384,56
2203245,61
10
<адрес>
434385,45
2203245,79
11
<адрес>
434386,68
2203241,71
12
<адрес>
434385,76
2203241,39
13
<адрес>
434386,89
2203237,49
14
р14
434390,47
2203238,81
15
р15
434391,95
2203233,58
16
р16
434393,84
2203234,14
17
р1
434393,84
2203234,14
18
площадь м2
119
В пользование ФИО2, ФИО4, ФИО3 на их 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выделяется часть участка площадью357м2 (таб № экспертного заключения):
№ п/п
обозначение точки
Координата Х.м
Координата Y.м
1
р2
434387,65
2203256,22
2
р3
434373,75
2203251,64
3
<адрес>
434375,00
2203247,18
4
<адрес>
434372,90
2203246,50
5
<адрес>
434376,48
2203234,37
6
<адрес>
434380,54
2203235,57
7
<адрес>
434381,38
2203232,87
8
<адрес>
434383,40
2203233,48
9
<адрес>
434382,54
2203236,23
10
<адрес>
434386,89
2203237,49
11
р14
434390,47
2203238,81
12
р15
434391,95
2203233,58
13
р37
434374,57
2203228,43
14
р38
434365,60
2203259,52
15
р24
434385,17
2203265,07
16
р2
434387,65
2203256,22
17
площадь м2
357
Взыскать с ФИО2 в бюджет через орган Федерального казначейства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. в счет компенсации судебных расходов.
В остальных требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий М.А. Курочкина