Судья Парадовская В.В. Дело № 22-1748
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 5 июля 2023 г.
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,
адвоката Асеева А.И., представившего ордер № 121961 6661 от 3 июля 2023 г. и удостоверение № 3552 от 1 сентября 2021 г.,
подсудимой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления подсудимой ФИО1 и адвоката Асеева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ
На момент поступления дела в суд ФИО1 содержалась под стражей; мера пресечения в виде заключения под стражей была избрана ей постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства по делу.
Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении нее постановление суда первой инстанции, полагая, что имеются достаточные основания для избрания ей более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, для нахождения под которым имеются все необходимые условия.
Ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе производства по делу существенно изменились и в настоящее время единственным основанием для продления срока содержания ее под стражей является лишь тяжесть предъявленного обвинения; при этом судом не учтено то, что до заключения под стражу она работала в такси и курьером, что она является вдовой, матерью-одиночкой и единственным кормильцем семьи, что на иждивении у нее находятся трое малолетних детей и престарелые родители, а также что она сама страдает рядом хронических заболеваний.
Обращает внимание на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления все письменные материалы дела и вещественные доказательства судом были исследованы, свидетели допрошены, что судебные заседания откладываются по независящим от нее обстоятельствам.
Отмечает, что суд в обоснование своих выводов о необходимости дальнейшего содержания ее под стражей приводит основания, идентичные тем, на которые ссылался при предыдущих продлениях срока содержания ее под стражей, что противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и является недопустимым.
Указывает, что возбужденное в отношении нее уголовное дело не является особо сложным, что она признала вину и раскаивается в содеянном, каких-либо препятствий к рассмотрению уголовного дела не создает, по месту нахождения под стражей характеризуется положительно.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более, чем на 3 месяца.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Продлевая подсудимой ФИО1 срок содержания под стражей, суд не нарушил приведенные выше нормы закона и учел обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 не судима, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, что она является вдовой, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, которые в настоящее время проживают с бабушкой, что у нее имеется возможность проживания в жилом помещении на территории <адрес> при оказании необходимой материальной помощи со стороны родственников.
Вместе с тем, суд располагал и сведениями о том, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений, официально не трудоустроена, легального постоянного источника дохода не имеет, находилась в розыске, что по делу исследованы не все материалы дела и не проведены прения сторон, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения избранной подсудимой меры пресечения на более мягкую она, предвидя возможность назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а судебное производство по делу не завершено, в целях обеспечения его надлежащего проведения суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.
При вынесении оспариваемого постановления суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности, возрасте, семейном положении подсудимой, в том числе теми, на которые она ссылается в жалобе, и учитывал их при принятии решения.
Доводы жалобы не являются существенными, поскольку они не ставят под сомнение вывод суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимой под стражей и не свидетельствуют о невозможности совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания ее в условиях следственного изолятора, сторонами, в том числе стороной защиты, суду не представлено.
В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова