Решение по делу № 2А-3232/2023 от 28.09.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес>.

К делу номера-3232/2023

УИД: 23RS0номер-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 сентября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего Д.В. Радченко,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, и просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО2, выразившиеся в отказе в объявлении исполнительного розыска в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 65 229-ФЗ, на основании заявления взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в непередаче исполнительного производства номер-ИП в другое подразделение судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО2 вынести постановление об исполнительном розыске должника ФИО4, передать материалы дела в розыскной отдел, постановление об исполнительном розыске и о заведении розыскного дела направить взыскателю.

В обоснование своих требований указывает, что в Лазаревском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании суммы кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», на основании исполнительного листа, выданного по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Лазаревским районным судом <адрес> по делу номер. ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров» по вышеуказанному делу. Согласно ответа ФМС представленного в сводке по исполнительному производству, последним известным местом жительства должника является адрес: Адрес регистрации: Пермский, р-н Куединский, <адрес>. Кроме того, согласно банка данных исполнительных производств, сайта ФССП, в отношении должника возбуждено исполнительные производства в ОСП по Чернушинскому и <адрес>м <адрес>. В связи с этим, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано в ОСП ходатайство о передаче ИП на исполнение в другое подразделение судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было рассмотрено ответчиком ФИО3, которая постановила удовлетворить требования взыскателя и направить поручение в <адрес> для проверки факта проживания. Исследовав ход исполнительного производства с портала государственных услуг, можно сделать вывод, что поручение о передаче ИП в другое ОСП вынесено не было, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава выражается в том, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В связи с тем, что решение суда не исполняется, задолженность не взыскивается, представителем ООО «АУС» было принято решение в соответствии со ст. 65 229-ФЗ о направлении в ОСП заявления о розыске должника ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя было рассмотрено ответчиком ФИО3, которая отказала в объявлении исполнительного розыска должника в связи с тем, что проводятся первоначальные розыскные мероприятия. Исполнительное производство на исполнении находится с 2018 года, и все первоначальные мероприятия уже должны были быть проведены. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в ОСП заявление о розыске должника. ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя было рассмотрено ответчиком ФИО2, которая отказала в объявлении исполнительного розыска должника в связи с тем, что на сегодняшний день не осуществлен полный комплекс мер. Ввиду вышеизложенного, истец правомерно считает, что действия судебного пристава исполнителя являются незаконными и необоснованными, грубо нарушают положения действующего законодательства, существенно ущемляют права истца, при этом создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. В связи с тем, что исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, но исполнительные действия не привели к исполнению решения суда, истец считает, что объявление должника в исполнительный розыск является единственной возможно мерой для установления его нахождения и выявления имущества. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полно правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, отказав дважды в объявлении исполнительного розыска должника по заявлению взыскателя, чем нарушил права и законные интересы ООО «Агентство по урегулированию споров» как взыскателя по исполнительному производству. У судебного пристава было достаточно времени для проверки имущественного положения и факта проживания должника по всем известным ему адресам, а также обновления всех необходимых запросов в учетно-регистрирующие органы и получения на них ответов в рамках исполнительного производства. Истец считает, отказывая в заведении розыскного дела должника, судебными-приставами исполнителями не была дана оценка хода исполнительного производства, не были исследованы материалы, а отказы являются формальными отписками. Жалоба данного рода не подавалась, так как в соответствии с ч. 1 ст. 121 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде, истцом в свою очередь было принято решение обжалования данного постановления через суд.

Представитель административного истца ООО «Агентство по урегулированию споров», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки не сообщил. При подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия в судебном заседании, указывая, что на своих требованиях настаивает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется заявление, в котором просит провести слушание в отсутствие, в также возражение на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика, ГУ ФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно материалам дела, Лазаревским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании суммы кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», на основании исполнительного листа серии ФС номер, выданного по решению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Лазаревским районным судом <адрес> по делу номер. Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 692 152,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров» по вышеуказанному делу.

Как следует из доводов административного иска, согласно ответа ФМС, представленного в сводке по исполнительному производству, последним известным местом жительства должника является адрес: Адрес регистрации: Пермский, р-н Куединский, <адрес>. Кроме того, согласно банка данных исполнительных производств, сайта ФССП, в отношении должника возбуждено исполнительные производства в ОСП по Чернушинскому и <адрес>м <адрес>.

В связи с этим, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано в ОСП ходатайство о передаче ИП на исполнение в другое подразделение судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было рассмотрено ответчиком ФИО3, которая постановила удовлетворить требования взыскателя и направить поручение в <адрес> для проверки факта проживания.

Административный истец ссылается на то, что поручение о передаче ИП в другое ОСП вынесено не было, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава выражается в том, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, как следует из сводки по исполнительному производству номер-ИП, согласно положительным ответам, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскании и запрете действий. Судебным приставом-исполнителем приняты меры на установление имущество должника, в ходе совершений исполнительных действий установлено, что движимое и недвижимое имущество отсутствует, на счетах отсутствуют денежные средства, должник не трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем производятся меры принудительного характера, направленные на исполнения требования исполнительного документа.

Согласно ответа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации должника: <адрес>, 13, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи исполнительного производства в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя было принято решение в соответствии со ст. 65 229-ФЗ о направлении в ОСП заявления о розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3, в объявлении исполнительного розыска должника отказано в связи с тем, что проводятся первоначальные розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в ОСП заявление о розыске должника. ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая отказала в объявлении исполнительного розыска должника в связи с тем, что на сегодняшний день не осуществлен полный комплекс мер.

ООО «Агентство по урегулированию споров» считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, грубо нарушают положения действующего законодательства, существенно ущемляют права истца, при этом создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. В связи с тем, что исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, но исполнительные действия не привели к исполнению решения суда, истец считает, что объявление должника в исполнительный розыск является единственной возможно мерой для установления его нахождения и выявления имущества. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полно правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, отказав дважды в объявлении исполнительного розыска должника по заявлению взыскателя, чем нарушил права и законные интересы ООО «Агентство по урегулированию споров» как взыскателя по исполнительному производству. У судебного пристава было достаточно времени для проверки имущественного положения и факта проживания должника по всем известным ему адресам, а также обновления всех необходимых запросов в учетно-регистрирующие органы и получения на них ответов в рамках исполнительного производства. Истец считает, отказывая в заведении розыскного дела должника, судебными-приставами исполнителями не была дана оценка хода исполнительного производства, не были исследованы материалы, а отказы являются формальными отписками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск заводится, если судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, не позволившие установить местонахождение имущества должника.

Между тем, согласно сводке по исполнительному производству номер-ИП, в данный момент судебным приставом-исполнителем производятся меры принудительного характера, направленные на исполнения требования исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в объявлении розыска должника.

Иных доказательств, подтверждающих нарушения судебным приставом-исполнителем прав административного истца суду не представлено.

Ссылка административного истца на ч. 3 ст. 65 ФЗ номер «Об исполнительном производстве», согласно которой по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, несостоятельна, поскольку предмет исполнения не связан с подобными требованиями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного заявления не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что постановления судебных приставов-исполнителей об отказе в объявлении розыска носят формальный характер, является незаконным, как следствие, нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству судом исследован, но принят во внимание быть не может, поскольку опровергается имеющимися в деле документами исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из указанного, следует признать, что постановления судебных приставов Лазаревского РОСП <адрес> края об отказе в объявлении розыска законны и обоснованны. Бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непередаче исполнительного производства номер-ИП в другое подразделение судебных приставов, суд не усматривает, поскольку оснований для этого у судебного пристава не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного заявления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко