УИД 74RS0001-01-2025-000172-55
Дело № 2-1928/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.
при секретаре Масловой И.Д.,
с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Глория Джинс» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Глория Джинс» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом колбасных изделий у ИП У.Д.И.. Отдел располагался в цокольном помещении ТК «Синегорье».
ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочей смене, около 15 часов 00 минут истица поднялась на первый этаж ТК «Синегорье» для приобретения бытовых салфеток для уборки пыли с витрины, где размещались колбасные изделия и мясная продукция.
В этот день в помещении ТК «Синегорье» на первом этаже в торговом отделе «Глория Джинс» третьим лицом ООО «Стройцентр» производились строительные работы. Истице, для того, чтобы приобрести салфетки, необходимо было пройти возле отдела «Глория Джинс», проход возле которого был загроможден стройматериалами, целлофаном, разложенным по полу металлопрофилем для монтажа металлических конструкций. Проходя по территории, на которой был разложен строительный материал, истица поскользнулась на целлофане и упала на металлический профиль, поранив правую руку об острые края профиля, повредив при этом сухожилия, крупные кровеносные сосуды.
Истицу в шоковом состоянии с большой кровопотерей доставили в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск». Истица находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла операцию, после чего ей был установлен диагноз: резаная рана ладонной поверхности правой кисти с повреждением сгибателей 1 пальца. Нейропатия срединного нерва справа, код по МКБ – S 61.8. Открытая рана других частей запястья и кисти.
При выписке истице рекомендовано продолжение лечения у травматолога по месту жительства, ЛФК, физиолечение, массаж, применение лекарственных препаратов.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила амбулаторное лечение, однако после выписки работать не смогла, поскольку функция руки не восстановилась, рука болела и истица продолжила лечение, была направлена на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности и утраты трудоспособности.
Однако проведенное лечение положительных результатов не давало, функции руки не восстановилась. В процессе лечения у истицы установлены диагноз: посттравматическая контрактура 1 пальца правой кисти. Вторичная нейропатия срединного нерва справа с выраженным парезом. Комплексный регионарный болевой синдром типа – невропатический болевой синдром 3б по ШВО, трофические нарушения. Выраженное нарушение хвата доминантной конечности. Стойкие умеренные нарушения статодинамических функций.
С указанным диагнозом истица направлена на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности и определения процента утраты трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ истице установлена 3 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности – трудовое увечье, что подтверждается справкой МСЭ-2022 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ также истице установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60% сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, справка МСЭ – 2022 №.
Истице рекомендована повторная операция. Истице известно, что помещение, где производились ремонтные работы, арендует ответчик по договору с третьим лицом ООО «Центр». АО «Глория Джинс» заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтных работ с ООО «СтройЦентр», п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность подрядчика по соблюдению техники безопасности при проведении работ. Истец получила травму вследствие несоблюдения правил производства работ в общественном месте причиной падения истицы стал строительный мусор, разбросанный вне ремонтируемого помещения. Истец просила взыскать с ответчика ООО «Глория Джинс», которое не обеспечило соблюдение правил работ в общественном, компенсацию морального вреда, причиненного травмой руки, в размере 5 000 000 руб., компенсировать утрату трудоспособности в размере минимального размера оплаты труда, установленного на территории Челябинской области с последующей индексацией, согласно принимаемым изменениям, с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.
Представитель истца ФИО3 (ранее ФИО4) и истец поддержали заявленные требования.
Представитель по доверенности ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 34-39 т. 1), дополнение к отзыву (л.д. 165-176 т. 1).
Третьи лица: ИП ФИО6, выполнявший строительные работы в помещении, арендованном ответчиком у ООО «Центр», по договору с ООО «СтройЦентр»; ООО «СтройЦентр»; ООО «Центр»; ООО Блиц» (с которым был заключен договор аренды на торговые площади у ИП ФИО7 – работодателя истицы); работодатель истицы на дату получения травмы - ИП ФИО8 извещены, в суд не явились, представителей не направили.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Также указанным пунктом разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Судом установлено и подтверждается пояснениями истицы, истица состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором и в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалось. Рабочее место истицы располагалось в цокольном этаже ТК «Синегорье», отдел «Уральский бекон».
ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочей смене, около 15 часов 00 минут истица по собственной инициативе (без распоряжений со стороны работодателя) поднялась на первый этаж ТК «Синегорье» для приобретения бытовых салфеток для уборки пыли с витрины, где размещались колбасные изделия и мясная продукция.
В этот день в помещении ТК «Синегорье» на первом этаже в торговом отделе «Глория Джинс» ответчиком ООО «СтройЦентр» и ИП ФИО6 производились строительные работы. Истице, для того, чтобы приобрести салфетки, необходимо было пройти возле отдела «Глория Джинс», проход возле которого был загроможден материалами, целлофаном, разложенным по полу металлопрофилем для монтажа металлических конструкций. Проходя по территории, на которой был разложен строительный материал, истица поскользнулась на целлофане и упала на металлический профиль, поранив правую руку об острые края профиля, повредив при этом сухожилия, крупные кровеносные сосуды. В судебном заседании истец пояснила, что место поведения строительных работ ограждено не было.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №), от ДД.ММ.ГГГГ № (УИД №)).
Ранее истица обращалась с иском к ООО «СтройЦентр», ИП ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) компенсация морального вреда и расходы на лечение взысканы с ООО «СтройЦентр», в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6 отказано.
Судебная коллегия, ссылаясь на условия договора подряда № на производство ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «СтройЦентр», в части ответственности ООО «Строй Центр», предусмотренной п.п. 2.1.7, 2.1.10. Так, п. 2.1.7 предусмотрена возможность привлекать субподрядные организации для осуществления работ, предусмотренных договором. При этом указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия субподрядчика в полном объеме. В п. 2.1.10 указано, что подрядчик несет ответственность за соблюдение и выполнение при производстве работ в помещениях всех необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды. Анализируя указанный договор судебная коллегия пришла к выводу, что по договору между ответчиком и ООО «СтройЦентр» (подрядчик), договором напрямую предусмотрено несение ответственности за действия субподрядных организаций. Договором предусмотрено назначение из числа сотрудников подрядчика ответственного лица за соблюдением безопасности при проведении строительных работ, выполняемых субподрядчиком. Такого лица назначено не было. В то же время апелляционной инстанцией отмечено, что в договоре между ООО «СтройЦентр» и ИП ФИО2 (подрядчиком) на последнего возложена обязанность выполнять предусмотренные договором работы. О наличии нарушений по выполнению работ ИП ФИО6 ООО «СтройЦентр» не заявлялось. В апелляционном определении сделан вывод, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 должно нести ООО «СтройЦентр», поскольку допустило бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за надлежащим выполнением комплекса строительно- ремонтных работ, в результате чего причинен вред здоровью истицы.
Таким образом, Апелляционным определением установлено виновное лицо в причинении вреда здоровью истицы.
АО «Глория Джинс» было привлечено в качестве третьего лица при рассмотрении иска ФИО1 к ИП ФИО6, и ООО «СтройЦентр».
Судом не было установлено совершение АО «Глория Джинс» каких- либо действий, нарушающих права истца, причинно-следственной связи между этими действиями и наступления в результате действий АО «Глория Джинс» негативных последствий для истца.
Виновным лицом в причинении вреда здоровью истице установлено ООО «Строй Центр».
В соответствии с ч. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).
В материалы дела представлен договор подряда № на производство ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Глория Джинс» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик). Из п. 1.1 (предмет договора) установлено, что подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в магазине заказчика по адресу: <адрес>, ТК «Синегорье». Согласно п. 2.1.6 подрядчик обязуется соблюдать требования действующего законодательства при проведении работ.
В соответствии с п. 2.1.3 Договора подряда между АО «Глория Джинс» и ООО «СтройЦентр» подрядчик обязан производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами СНиП. В соответствии с п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве часть 1 Общие требования», введенных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 г. № 80, производственные территории и участки работ во избежание посторонних лиц должны быть ограждены.
Таким образом, несоблюдение ООО «СтройЦентр» возложенных обязанностей по обеспечению безопасности строительных работ привело к причинению истцу травмы.
Иных лиц, которые были бы установлены судом как виновные в причинении вреда здоровью истце судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Так как строительная площадка является объектом повышенной опасности, категорически запрещено присутствие на ней лиц, не занятых в процессе строительства. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Поскольку ответчик не является причинителем вреда здоровью истицы, то требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Глория Джинс» о взыскании компенсации утраты трудоспособности в размере минимального размера оплаты труда, установленного на территории Челябинской области с последующей индексацией, согласно принимаемым изменениям, я января 2025 года пожизненно, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.