УИД: 42RS0017-01-2024-001591-02

Дело №2-29/2025 (2-955/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2024 г. в 09 час. 55 мин. по адресу <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик - ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу - ФИО1, под управлением ФИО6. Вина истца и ФИО6 в дорожно-транспортного происшествии отсутствует. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: повреждены бампер задний (окрашен в цвет кузова) - повреждена облицовка в средней части, усилитель заднего бампера (пластик) - сломан, фонарь задний левый - отсутствует фрагмент, фонарь задний правый - задиры, панель задка - деформирована со складками, пол багажника - деформирован со складками в задней части. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика – владельца автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не был застрахован. Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате причиненного ущерба «Определение расходов на восстановительный ремонт автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак Т685ЕХ142», от 16.07.2024 ИП ФИО7 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № с учетом округления равен 219 700 руб.

С учетом уточненного искового заявления просит взыскать в свою пользу с ФИО4 и ФИО5, являющегося собственником автомобиля ВАЗ 21112, г.р.з. № солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 219 700 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по составлению экспертного заключения № независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5395 руб., судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.06.2023, исковые требования поддержала, на доводах, изложенных в иске, настаивала.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Daewoo Gentra, г.р.з № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 9).

09.07.2024 в 09 час. 55 мин. по адресу: <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21112, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и Daewoo Gentra, г/н №, водитель ФИО6, собственник ФИО1 (л.д. 12).

В ходе проверки, проведенной по факту данного ДТП, установлено, что причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21112, г/н № ФИО4 пункта 9.10 ПДД РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося автомобиля Daewoo Gentra, г/н № и совершил на него наезд.

Постановлением № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 11).

Учитывая изложенное, виновником столкновения транспортных средств является ФИО4, нарушивший 9.10 ПДД РФ.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Следовательно, в результате нарушения ФИО4 вышеуказанных требований ПДД РФ при управлении источником повышенной опасности автомобилю Daewoo Gentra, г/н №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справка о ДТП), гражданская ответственность ФИО4 застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП не была (л.д. 12).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать со стороны ответчика ущерб в размере 219700 руб., ссылаясь на экспертное заключение № от 16.07.2024, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Daewoo Gentra, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 09.07.2024, без учета составляет 219736,7 руб. (15-29).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, принимая во внимание позицию истца, суд руководствуется экспертным заключением № от 16.07.2024, составленного по инициативе истца, и считает его допустимым доказательством, в связи с чем принимает его выводы для разрешения спора, так как оно отвечает требованиям достоверности, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ответчики доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения суду не представили, как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, также стороной ответчика не представлено.

Кроме того поскольку в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применению не подлежат.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчики в суд не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, а истцом представлено заключение эксперта № от 16.07.2024, суд считает представленный объем доказательств достаточным и полагает, что экспертное заключение, является понятным, основано на представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертом исследованы справка о ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП.

Представленное истцом заключение эксперта ответчиками не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Gentra, г/н № не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля ВАЗ 21112, г/н № на основании свидетельства о регистрации № являлся ФИО8 (л.д. 81).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 29.05.2023, транспортное средство ВАЗ 21112, г/н №, было продано ФИО8 ФИО9 (л.д. 103).

ФИО9 транспортное средство ВАЗ 21112, г/н №, им было продано ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 24.06.2023, копия которого также представлена в материалы дела.

На основании заявления ФИО9 действие договора ОСАГО было прекращено по причине замены собственника. Часть страховой премии возвращена ФИО9, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк.

Согласно списку административных правонарушений в области дорожного движения с участием транспортного средства ВАЗ 21112, г/н №, ФИО5 при управлении указанным автомобилем 24.06.2023 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, 25.06.2023 – по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, (л.д. 133-134).

Таким образом, из имеющихся в деле документов усматривается, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО5, которым надлежащих доказательств, подтверждающих отчуждение указанного автомобиля или убытие транспортного средства из его владения в результате противоправных действий третьих лиц в материалы дела не представлено.

Поскольку собственником автомобиля ВАЗ 21112, г/н № на момент ДТП являлся ФИО5, который передал указанное транспортное средство ФИО4, в результате противоправных действий которого, произошло ДТП с участием автомобиля истца, указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по страхованию гражданской ответственности, и несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате неисполнения указанной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 219 700 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов по проведению независимой экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 9000 руб. На основании заключения эксперта истцом произведен расчет заявленных исковых требований, несение расходов в сумме 9000 руб. подтверждено документально (л.д. 13, 14), и их несение обусловлено обращением с иском в суд, потому они признаются судом необходимыми.

Для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 обратилась к ФИО2, которой истцу были оказаны юридические услуги, а именно составление искового заявления, представление интересов в суде, за которые ФИО1 оплачена сумма в общем размере 45000 руб., что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 58, 143).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, при отсутствии возражения ответчиков, суд считает возможным определить к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 45000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, соответствует принципам разумности и соразмерности защищаемого права заявителя, основания для снижения размера заявленных судебных расходов ответчиками не заявлено и судом не установлено.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждено документально, факт злоупотребления правом со стороны ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5397 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО4 (--.--.----. года рождения, паспорт ***), ФИО5 (--.--.----. года рождения, паспорт ***) в пользу ФИО1 (--.--.----. года рождения, паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 219 700 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 395 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.