Дело №2-2917/2025

УИД 77RS0008-02-2025-006450-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 сентября 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2917/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1.. А... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследнику умершего должника фио - ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 27.07.2012г. между истцом и фио был заключен эмиссионный контракт №..., согласно условиям которого, заемщику была выдана карта с лимитом кредита сумма, под 17.9% годовых. фио приняла на себя обязательства уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Обязательства по выплате задолженности не исполнены. Сумма задолженности по состоянию на 02.07.2025г. составила сумма, из которых: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг сумма Заемщик фио умерла 23.11.2024 года. На основании изложенного истец просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследника ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность в размере сумма, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, руководствуясь ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.07.2012г. между ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт №..., согласно условиям которого, заемщику фио был предоставлен кредитный лимит в размере сумма, под 17.9 % годовых.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства, перечислил заемщику денежные средства в сумме сумма Согласно записи акта о смерти фио умерла 25.11.2024г. (л.д.61). На момент смерти фио обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, не были исполнены в полном объеме.

По состоянию на 02.07.2025 года задолженность по кредитному договору составила сумма, из которых: просроченные проценты сумма, просроченный основной долг сумма

После смерти фио нотариусом адрес, к имуществу умершей открыто наследственное дело №..., согласно которому наследником принявшим наследство является ФИО1(супруг наследодателя), иных наследников, принявших наследство, не имеется.

Как следует из материалов нотариального дела нотариуса адрес наследником фио принявшему наследство по закону, является ФИО1 (супруг). ФИО1 06.08.2025 года временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио выданы свидетельства о праве на наследство

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию, при этом стоимости наследственного имущества достаточно для погашение долга.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплачена государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1.. А... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1.. А... (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН <***>) задолженность в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено судом в окончательной форме 29 сентября 2025 года.

Судья Трефилов С.А.