Решение по делу № 2-1085/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1085/2023

74RS0028-01-2023-000737-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Копейск 03 апреля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Штрекер Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО4 о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 02 января 2023 года в 15 час. 44 мин. возле дома № 11/1 по ул.Крымская в г.Копейск Челябинской области произошло ДТП. Водитель ФИО4 управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, после чего произошло столкновение со стоящим автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль МАРКА НОМЕР получил механические повреждения. ДТП было оформлено в органах ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 11 января 2023 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК ЮГОРИЯ» по программе страхования «Помощь». 11 января 2023 года АО «ГСК ЮГОРИЯ» произвело осмотр транспортного средства МАРКА НОМЕР. 20 января 2023 года произвело дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА НОМЕР. 01 февраля 2023 года АО «ГСК ЮГОРИЯ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. Однако данная сумма не соответствует размеру, необходимому для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО КБ «ВЕКТОР» НОМЕР величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 711 658 руб. Просит взыскать (с учетом уточнения) непокрытую часть убытков в размере 311 658 руб. (711658-400000), услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 1 682 руб. 20 коп. (л.д.5-7, 135-137).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебном заседании пояснила, что спора по вине в ДТП не имеется. Других пояснений не имеет.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица АО «ГСК ЮГОРИЯ», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик извещен по адресу регистрации, конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020), почтовым отделением соблюдены.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 января 2023 года в 15 час. 44 мин. возле дома № 11/1 по ул.Крымская в г.Копейск Челябинской области произошло ДТП.

Водитель ФИО4 управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, после чего произошло столкновение со стоящим автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль МАРКА НОМЕР получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п.п.10.1, 2.7 ПДД РФ, нарушений ПДД в действиях водителей ФИО5, ФИО6 не установлено; схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников происшествия, очевидца.

Согласно представленным карточкам учета ТС, на момент ДТП автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ФИО4, автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР - ФИО1

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия не был застрахован в установленном законом порядке.

11.01.2023 ФИО1 обратилась в АО «ГСК ЮГОРИЯ» по программе страхования «Помощь». Произведя осмотр транспортного средства, АО «ГСК ЮГОРИЯ» 01.02.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Непокрытую часть убытков в размере 311 658 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение НОМЕР от 30.01.2023 ООО КБ «ВЕКТОР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 711 658 руб.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими для истца ФИО1 негативными последствиями в виде повреждения ее автомобиля, принимая во внимание представленное истцом заключение, не оспоренное соответствующими доказательствами, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, указывающих на отсутствие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, доказательств, подтверждающих наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии паровых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 311 658 руб. и расходов по дефектовке в размере 1 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по услугам оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 682 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, выдана доверенность. Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Услуги представителя оплачены, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 11.01.2023, который подписан сторонами.

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей отвечает критерию разумности.

Что касается почтовых расходов в размере 1 682 руб. 20 коп., то факт их несения расходов подтверждается чеками, представленными в материалы дела.

Несение расходов на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб. подтверждено представленной в материалы дела квитанцией на указанную сумму и в силу приведенных выше положений закона подлежит взысканию с ответчика, как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 682руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) материальный ущерб в размере 311 658 руб., расходы по услугам оценки в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316 руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 1 682 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 года.