Решение по делу № 2А-4103/2023 от 18.08.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4103/2023 по административному иску ФИО3 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Михайловны к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

26.05.2020 по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32490/2018 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-32490/2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ФИО7 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств <данные изъяты>

02.06.2021 Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист №, где взыскателем по вышеуказанному судебному акту был определен ФИО7.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти № 2-8243/2021 от 22.12.2021 вышеуказанные 828 747 рублей были признаны совместно нажитым имуществом и установлен режим раздельной собственности: <данные изъяты> - собственность ФИО7; <данные изъяты> - собственность ФИО2.

ФИО3 перевела на счет ФИО7 <данные изъяты>, а с ФИО2 произвела сальдирование встречных обязательств по семейным обязательствам матери перед дочерью с согласия отца.

Как указано в административном исковом заявлении, дальнейший перевод денежных средств, принадлежащих матери по решению суда Автозаводского района от 22.12.2021 по делу № 2-8243/2021 на счет отца, незаконен по вышеуказанному решению суда, приведет к погашению требований кредиторов ФИО7 за счет средств ФИО2, то есть к фактическому лишению личной собственности ФИО2 без решения суда, что противоречит закрепленной в Конституции РФ неприкосновенности ее собственности.

Все вышеизложенное позволило судебному приставу-исполнителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ окончить исполнительное производство.

Не согласившись с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти 22.12.2021 по делу № 2-8243/2021, финансовый управляющий ФИО8 подал заявление в УФССП по Самарской области с требованием об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства с целью взыскания с ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО2, и переводе их в конкурсную массу должника ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 было удовлетворено, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 ФИО4 вынесла постановление об отмене (прекращении) и возобновлении исполнительного производства №.

Данное постановление административный истец считает незаконным и противоречащим принципам неприкосновенности частной собственности, заложенным в Конституции РФ, статьям ГПК РФ о обязательности исполнения судебных решений.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 обратилась в суд и с учетом уточненных требований просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) и возобновлении исполнительного производства №.

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Самарской области (л.д. 1, том 1).

Протокольным определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8, ФИО2, в качестве административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6 (л.д. 63, том 1).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 20, том 2).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 22-26, том 1).

Административные ответчики - начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 26-28, том 2).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 24, том 2).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых поддержал заявленные административные исковые требования (л.д. 115, 204-205, том 1, л.д. 22, том 2).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные административные исковые требования, считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 25, том 2).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Кроме того, согласно положений ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Учитывая требования ст. ст. 96, 150 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, возражениями административного ответчика, позицией заинтересованных лиц, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения не пропущен, поскольку административным истцом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление подано в суд 20.02.2023, то есть в установленный 10-дневный срок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 года по делу № А55-32490/2018 заявление <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 признано обоснованным и в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (л.д. 8-10, том 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 года по делу № А55-32490/2018 должник - ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (л.д. 15-16, 37-39, том 1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., совершенный между ФИО7 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО3 денежных средств <данные изъяты> (л.д. 12-14, том 1, л.д. 11-13, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 02.06.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 задолженности <данные изъяты> в результате признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО7 и ФИО3 (л.д. 85-86, том 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику – ФИО3 по ЕПГУ идентификатор получателя (№) (л.д. 86, том 1).

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

На основании полученных ответов установлено, что у должника имеются <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено для исполнения <данные изъяты> (л.д. 4, том 2).

В ПФР направлен запрос о получении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника. Ответ в адрес ОСП не поступал (л.д. 5, 6, том 2).

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрированы <данные изъяты> на которые наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 3, том 2).

08.07.2021, 07.09.2021 взыскатель ФИО7 под роспись ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем имеются соответствующие отметки (л.д. 90 оборотная сторона, том 1).

За период ведения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника было удержано и перечислено в пользу взыскателя <данные изъяты> что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России и копиями платежных поручений о перечислении денежных средств (л.д. 176-201, том 1).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.12.2021 по делу № 2-8243/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: ФИО7 и ФИО2, а именно: <данные изъяты> были признаны совместно нажитым имуществом и установлен режим раздельный собственности: <данные изъяты> - собственность ФИО7, <данные изъяты> - собственность ФИО2 (л.д. 5-8, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № 2-8243/2021, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности <данные изъяты> (л.д. 51-52, том 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено должнику почтовой корреспонденцией (ШПИ №) (л.д. 7, том 2).

26.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление о зачете встречных обязательств, в соответствии с которым с учетом заявления ФИО2 о получении ею денежных средств от ФИО3 по исполнительному производству № произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № и № (л.д. 154, 155, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 исполнительное производство № было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 174-175, том 1).

22.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 исполнительное производство № было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 152, том 1).

07.12.2022 в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступила жалоба от ФИО8 - финансового управляющего ФИО7, на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просил предоставить информацию об исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить информацию об основаниях прекращения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и в случае отсутствия оснований для прекращения, повторно возбудить исполнительное производство (л.д. 77-78, том 1).

Врио заместителем начальника отделения-судебным приставом ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6 20.12.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что доводы, отраженные в жалобе в порядке подчиненности, не соответствуют действительности, т.к. исполнительное производство было окончено (ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а не прекращено (ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 75-76, том 1).

14.02.2023 на личном приеме у начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8 обратился с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, том 1).

Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 проведена дополнительная проверка материалов дела, от ФИО8 - финансового управляющего ФИО7 запрошены платежные документы о погашении задолженности перед ФИО2

15.02.2023 ФИО8 предоставлены платежные документы <данные изъяты> уплаченные в пользу ФИО2 (л.д. 97, том 1).

16.02.2023 на личном приеме у начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 ФИО7 предоставлены пояснения по исполнительным производствам (л.д. 68-70, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО8 - финансового управляющего ФИО7 в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем незаконно проведен взаимозачет встречных требований по исполнительным производствам №, по которому должником является ФИО3, а взыскателем ФИО7, №, по которому должником является ФИО7, а взыскателем ФИО2, и незаконно окончены вышеуказанные исполнительные производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не учла тот факт, что ФИО7 26.05.2020 решением Арбитражного суда Самарской области дело № А55-32490/2018 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 66-67, том 1).

В соответствии со ст. ст. 14, 30, 40, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 в своем постановлении об удовлетворении жалобы постановила возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является ФИО3, а взыскателем ФИО7, и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому должником является ФИО7, а взыскателем ФИО2 (л.д. 66-67, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173, том 1).

Таким образом, исполнительные производства были возобновлены, исполнительным производствам присвоены новые номера:

исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - № (л.д. 139, том 1);

исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ- №, с остатком задолженности <данные изъяты> (л.д. 158, том 1).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается сводками по исполнительным производствам (л.д. 139-141, 158-163, том 1).

20.02.2023 посредством ЕПГУ поступило заявление взыскателя по исполнительному производству № (№) от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного документа (л.д. 149, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (№) окончено в соответствии со ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 148, том 1).

В рамках исполнительного производства № (№) судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 принимаются меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Административный истец оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) и возобновлении исполнительного производства №, поскольку полагает, что решение суда исполнено, задолженность перед ФИО7 погашена путем зачета в счет погашения задолженности ФИО7 перед ФИО2, поскольку произведено сальдирование встречных обязательств по семейным обязательствам матери перед дочерью с согласия отца.

С данным доводом административного истца суд не может согласиться ввиду следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 года по делу № А55-32490/2018 заявление <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно п. п. 6, 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу относятся, в том числе денежные средства.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае фактически произошла сделка, совершенная гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, выразившаяся в отчуждении денежных средств (денежные средства, которые полагаются взысканию с ФИО3 в пользу ФИО7, перешли ФИО2), что противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4 пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительных производств №, №, в связи с чем постановления об их окончании были отменены.

Кроме того, судом установлено, что ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-32490/2018, в удовлетворении которого ФИО7 было отказано.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 по делу № А55-32490/2018, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2023, суд указал, что изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим равнозначным видом исполнения. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.

Изменение способа исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. При этом независимо от того, каким образом судебным приставом определен характер требования (имущественное/неимущественное), содержащегося в исполнительном документе, в отсутствие препятствий со стороны должника, требование исполнительного листа должно было быть исполнено при совершении исполнительных действий. Те действия, которые были определены и совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не привели к исполнению содержащегося в исполнительном документе требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-32490/2018 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств <данные изъяты> в конкурсную массу должника. Доказательств невозможности исполнения ответчиком вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, заявитель не доказал наличие объективных причин невозможности исполнения последним определения суда. В связи с тем указанные действия ответчика по обособленному спору не могут являться основанием для изменения способа исполнения, ранее вынесенного судом определения о признании сделки должника недействительной.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств требования ФИО3 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) и возобновлении исполнительного производства № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО6, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я.Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023 года.

Судья подпись Е.Я.Михеева

<данные изъяты>