38RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2020 г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено устное соглашение, по которому ответчик взяла на себя обязательства по оформлению в собственность истца земельного участка и дома, срок окончания работ был согласован - до декабря 2021 г.

Стоимость указанных работ была сторонами согласована в размере 440 000 руб., с датой окончательного расчета до конца марта 2021 г.

Следуя данным договоренностям, ФИО1 были переданы денежные средства ФИО2 в следующем объеме: Дата- 70 000 руб.; Дата - 30 000 руб.; Дата- 30 000 руб.; Дата- 40 000 руб.; Дата- 50 000 руб.; Дата - 50 000 руб.; Дата - 170 000 руб.

Данный довод подтверждается расписками составленными ФИО2, в которых она ссылается на основание получения денежных средств - оформление дома и земельного участка.

Однако ответчик свои обязательства не исполнила, к концу 2022 г. не оформила в собственность ни дом, ни земельный участок.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 440 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом предоставлены письменные доказательства, а именно расписки ФИО2 от Дата на сумму 70 000 руб.; от Дата на сумму 30 000 руб.; от Дата на сумму 30 000 руб.; от Дата на сумму 40 000 руб.; Дата на сумму 50 000 руб.; Дата на сумму 50 000 руб.; Дата на сумму 170 000 руб., из которых следует, что в период с Дата по Дата ФИО1 передала денежные средства ФИО2 в общем размере 440 000 руб.

Учитывая, что передача денежных средств в указанном размере истцом ответчику подтверждена представленными доказательствами и не оспорена, применительно к приведенным нормам права ответчику в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежало доказать, что данные денежные средства были переданы ей на основании какой-либо сделки либо имеются предусмотренные ст.1109 ГК РФ обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения. Таких доказательств не представлено.

В то же время суд считает, что на возникшие спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку в данном случае требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ, то есть речь идет о взыскании денежной суммы в размере 440 000 руб., которые приобретены ответчиком за счет другого лица как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца ФИО1

Однако представленные истцом ФИО1 расписки не подтверждают то, что ФИО2, не зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла предпринимательскую деятельность по оформлению права собственности на недвижимость систематически, с целью извлечения прибыли.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, которая без установленных законом оснований приобрела денежные средства в общем размере 440 000 руб., при этом, договорных отношений между сторонами не установлено, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 440 000 руб. Доказательств, опровергающих доводы иска, а, равно как и доказательств наличия иных правоотношений сторон, чем те, на которые указывает истец, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан УФМС России по Адрес в Адрес Дата) в пользу ФИО1 (Дата г.р., № №, выдан Отделением УФМС России по Адрес в Адрес и Адресе Дата) сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен Дата.