Решение по делу № 2-20/2023 от 25.09.2023 - о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-20/2023

УИД 33MS0020-01-2022-000853-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Захарцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), с учетом его уточнений, о взыскании страхового возмещения вреда здоровью в сумме 420000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 420000 руб. из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховом случае до дня фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77570,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков в размере 958785,28 руб. Указать в решении суда, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба.

В обоснование иска указано, что 3 апреля 2019 года она являлась пассажиром общественного транспорта. Во время его следования на 74 км автодороги Владимир-Переславь-Залесский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ей причинен вред здоровью, получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку автогражданская ответственность перевозчика была застрахована, истец обратился с заявлением в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 7 декабря 2021 года ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. из расчета 3,55 % от страховой суммы. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако в дополнительной выплате ФИО1 было отказано. Полагает необходимым, с учетом лимита страховой ответственности взыскать недоплаченную страховую выплату в судебном порядке, указывая, что размер страховой выплаты при полученных ей телесных повреждениях согласно Правилам расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 в процентах составил 24,55 % согласно пунктам Правил: 3а -3%, 40а-5%, 61б-4%, 43-0,05%, 63.1-0,5%, 65б-2%, 67-10%. Невыплаченное страховое возмещение составляет 420 000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77570,55 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в размере 958785,28 руб., моральный вред в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнений, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, моральный вред причинен в связи с отказом страховой компании в выплате, переживаниями и стрессом в связи с судебным разбирательством.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указывая на правильное исчисление страховой выплаты с учетом представленных ФИО1 медицинских документов. Поскольку в судебном заседании установлена площадь рубца, истцу подлежит выплата страхового возмещение за данное повреждение в размере <данные изъяты> руб. Однако, штрафные санкции не могут быть применены ввиду отсутствия у страховой компании документов, подтверждающие наличие данного повреждения. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просил о применении ст.333 ГК РФ, при взыскании морального вреда просил суд руководствоваться принципом разумности и справедливости. Во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать в связи с наличием требования о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Овен-Авто», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил, просил о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор Захарцев С.В. в заключении полагал, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. Гражданская ответственность перевозчика общественного транспорта была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с которого подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме <данные изъяты> руб. за повреждение, предусмотренное в виде рубца согласно п.41а Нормативов. Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств наличия указанных истцом повреждений. Штрафные санкции также не подлежат взысканию в связи с непредоставлением ФИО1 ПАО «САК «Энергогарант» медицинских документов для выплаты страхового возмещения за данное повреждение.

Выслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования.

Статья 16 вышеуказанного закона предусматривает, что, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Судом установлено, что 3 апреля 2019 года около 13 час. 40 мин. водитель Б.Н.И., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, двигаясь на 74 км+545 м автодороги «Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский, при выполнении маневра обгона не учел расстояние до движущегося во встречном направлении автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-32213» государственный регистрационный знак № под управлением К.В.В. В результате столкновения водитель Б.Н.И. и его пассажир Б.В.Н. скончались на месте ДТП. В результате ДТП водитель автомобиля «ГАЗ-32213» К.В.В., а также пассажиры в том числе ФИО1 получили телесные повреждения и с травмами были доставлены в приемный покой ГБУЗ «Юрьев-Польская ЦРБ».

Определением старшего ИДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.105).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Юрьев-Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого) (л.д.106-110).

Согласно сигнальному талону ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ» отделения скорой медицинской помощи 3 апреля 2019 года был обслужен вызов врачом скорой помощи ФИО1 по адресу: трасса Владимир-Переславль - Залесский 74 км по поводу ДТП, диагноз: <данные изъяты> время обслуживания вызова с 13 час. 55 мин. до 14 час. 55 мин. Больной доставлен в Юрьев-Польскую ЦРБ (не госпитализировна) (л.д.126).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 03.04.2019 года следует, что у ФИО1 обнаружено: <данные изъяты> Не госпитализирована (л.д.122-125).

Согласно выписки из журнала регистрации амбулаторных больных ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ» следует, что ФИО1 доставлена в приемное отделение 3 апреля 2019 года с ДТП (пассажир), осмотрена врачом Д.Е.В., которым отражено: рана на передней поверхности левой голени 1,5х 5,0 см. Диагноз: <данные изъяты>. Швы на кожу. Лечение у хирурга амбулаторно (л.д.127 оборот).

При магнитно-резонансной томографии, выполненной ООО «ЛПУ МИБС» г.Владимир от 23.04.2019, выполненной врачом Г.В.М. при обследовании ФИО1 дано заключение: <данные изъяты>. Данное заключение не является диагнозом и требует интерпретации лечащим врачом (т.1 л.д.63 оборот).

В протоколе ультразвукового исследования от 24.04.2019 года, выполненного врачом «Клиники Современной Медицины» г.Иваново Р.Я.В. отражено, что при обследовании ФИО1 поставлено заключение: <данные изъяты> (том 1 л.д.61 оборот).

В консультационном заключении консультанта-ортопеда ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов воин» Л.С.В. от 25.04.2019 года ФИО1 при амбулаторном обследовании был установлен диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации: в поликлинику - наблюдение хирурга по месту жительства (л.д.64).

Из медицинской карты № ФИО1 ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ» отражены приемы врачей, связанные с ее обращениями и получением ей медицинской помощи в условиях амбулаторного лечения после дорожно-транспортного происшествия начиная с 4 апреля 2019 года, в том числе: невролога В.Н.П., которым поставлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хирурга Д.Е.В., При приемах 4, 11 апреля 2019 года отражено «швы чистые», 18, 30 апреля, 2 мая 2019 года «<данные изъяты>». Выдавался листок нетрудоспособности с 18.04.2019, так как закончился декретный отпуск, больничный лист закрыт 16 мая 2019 года, которым 16 мая 2019 года поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ВО «Бюро СЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по данным медицинских документов были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях ДТП, в срок, указанный в постановлении, влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24.04.2008 г. Выводы сделаны на основании данных медицинской карты ФИО1

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская центральная районная больница» от 08.04.2021, выполненной врачом Н.Е.М. следует, что ФИО1 поставлен полный диагноз: <данные изъяты> от 03.04.2019 (л.д.13).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская центральная районная больница» от того же числа 08.04.2021, выполненной тем же врачом Н.Е.М. следует, что ФИО1 поставлен полный диагноз: <данные изъяты> от 03.04.2019 года (том 1 л.д.128).

Согласно выписки из амбулаторной карты № ООО «Клиника Современной Медицины» г.Иваново от 08.11.2020, выполненной врачом Р.Я.В. при обследовании 24 апреля 2019 года ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д.62 оборот-63).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика ООО «ОВЕН-АВТО» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № на период с 17.05.2018 по 16.05.2019 г., заключенному с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

16.09.2021 года ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1л.д.78-79).

12.11.2021 года ФИО1 для рассмотрения вышеуказанного заявления предоставлены медицинские документы для выплаты страхового возмещения (л.д.81).

6 декабря 2021 года ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому событие 3 апреля 2019 года признано страховым случаем и выгодоприобретателю ФИО1, получившему повреждения, определен размер страхового возмещения согласно вида повреждений: <данные изъяты> при непрерывном лечении общей длительностью не менее 10 дней амбулаторно, в сочетании или без сочетания со стационарным, лечения - <данные изъяты> руб. (п.3 Правил), <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (п.43 Правил), <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. (п.63 (1) Правил, итого в сумме <данные изъяты> руб., подлежащая выплате (т.1 л.д.112).

7 декабря 2021 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.113).

Затем ФИО1 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением, датированным 17.01.2022 года о предоставлении пояснительного расчета суммы страхового возмещения (т.1 л.д.114).

9 февраля 2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направил ФИО1 пояснения к расчету суммы страхового возмещения (т.1 л.д.115).

9 марта 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о несогласии с суммой осуществленной выплаты.

18 марта 2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в ответ ФИО1 на претензию указало на отсутствие оснований для удовлетворения ее претензии. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Свидетель С.Д.А.- <данные изъяты> ФИО1 показал, что 3 апреля 2019 года <данные изъяты>, являясь пассажиром общественного транспорта, попала в ДТП. Приехав на место, увидел <данные изъяты>, лежащую на полу автомобиля. У нее был шок, вся бледная, жаловалась на головокружение, головные боли, боли в спине. Когда врач скорой помощи разрезал ей брюки, он увидел <данные изъяты>, что, по его мнению, свидетельствует о болевом шоке. <данные изъяты> доставили в приемное отделение ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ», назначили лечение. Также <данные изъяты> проходила обследования, в том числе в медицинском учреждении г.Иваново. В настоящее время лечение не проходит. <данные изъяты> беспокоит эстетический вид колена, на котором остался рубец. В связи с полученными повреждениями страховой компанией было выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель Н.Е.М. врач-терапевт, показал, что при обращении ФИО1 за выпиской из ее медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская центральная районная больница», 08.04.2021 она была подготовлена и выдана ФИО1, затем та обратилась повторно за выпиской, но с просьбой указания более подробного (расширенного) комплекса полученных повреждений, что она и сделала. Выписка выполнена не 08.04.2021 года, а другим числом, однако дату в ней не поменяли. Данные выписки подготовлены на основании первичных документов, а также заключений, предоставленных ФИО1 Сама диагнозы она не устанавливала, переписала все из имеющихся документов.

Эксперт К.Е.Н. подтвердила данное ей заключение №, указав, что выводы были сделаны на основании амбулаторной карты ФИО1, сама ФИО1 на осмотр не прибыла. В заключении отсутствует диагноз <данные изъяты>, поскольку он не был поставлен, данные медицинских документов не содержит такой информации. <данные изъяты> подтверждено врачом неврологом. В медицинских документах отсутствовала информация о размерах <данные изъяты>. У ФИО1 установлен <данные изъяты>. Пластика при установленном диагнозе не предусмотрена.

Свидетель Д.Е.В. показал, что он является врачом - хирургом, при поступлении ФИО1 в приемное отделение диагноз <данные изъяты> не был подтвержден, при его наличии пациент был бы госпитализирован, что не было сделано в указанном случае. <данные изъяты>.

Определением суда от 18.05.2023 года по делу назначена судебно- медицинская экспертиза (т.2 л.д.166-167).

Согласно выводам заключения № ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 04.08.2023 года:

1.В результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2019 года ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и поэтому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24.04.2008 г.

2. При осмотре ФИО1 судебно- медицинской экспертной комиссией 10.07.2023 года выявлен <данные изъяты>.

3. <данные изъяты>.

4.Комиссией, с учетом результатов магнитно-резонансной томографии установлено, что у ФИО1 имелось <данные изъяты> у ФИО1 при осмотре ее экспертной комиссией.

5. Представленные медицинские документы не содержат объективных клинических данных за наличие у ФИО1 после получения травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия 03.04.2019 года признаков <данные изъяты>.

Заподозренный у ФИО1 сотрудниками ССМП ВО «Юрьев-Польская ЦРБ» <данные изъяты> не свидетельствует таковому и не подтверждается объективными клиническими данными, зафиксированными в медицинских документах

6. Имеющийся у ФИО1 <данные изъяты> относится к неизгладимым изменениям, так как с течением времени такое повреждение не исчезает самостоятельно. Следует отметить, что <данные изъяты>, сам по себе, кожной пластики не требует. Если он нарушает эстетическое восприятие данной области возможна косметическая операция с целью коррекции рубца (уменьшение его «видимости» и размеров.

7. Вопрос: Как повреждения ФИО1, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 3 апреля 2019 года соотносятся с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», не разрешен, поскольку, как указывает комиссия, выходит за рамки ее компетенции.

Экспертиза сторонами не оспорена, заключение отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Истцом представлен расчет размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Ответчиком оспорен изложенный в исковом заявлении расчет размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ввиду отсутствия документального подтверждения указанных в нем повреждений.

Данный расчет судом проверен и признан не верным, не соответствующим требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», данным об обнаруженных у истца телесных повреждениях согласно медицинским документам, заключению судебно-медицинской комиссии.

Из представленных материалов и медицинских документов следует, что диагноз <данные изъяты>, о котором указывает истец в своем расчете отсутствует. В сигнальном талоне ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ» отделения скорой медицинской помощи 3 апреля 2019 года <данные изъяты> стоит под знаком вопроса. В дальнейшем вышеуказанный диагноз, о котором заявляет истец, не был подтвержден, его вид не установлен.

Данный факт подтвержден судебно-медицинским экспертом К.Е.Н., врачом-хирургом Д.Е.В. в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №) наличие <данные изъяты>, после получения травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия 03.04.2019 года, не подтверждено.

Таким образом, довод истца о применении п. 67 Правил является не состоятельным и неподтвержденным.

Из пояснений истца следует, что при определении страховой суммы ввиду наличия повреждений связок, он руководствовался п.61б Правил, что соответствует 4%.

Согласно выводам экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №4) <данные изъяты> у ФИО1 свидетельствует о растяжении либо <данные изъяты>.

Однако данный вид повреждений соответствует п.63.1 Правил - растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51, 55, 56, 59, 61 и 63 настоящего приложения.

За данный вид повреждений страховой компанией произведена ФИО1 выплата страхового возмещения согласно п.63.1 Правил и составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно расчету истца в соответствии с травмой, полученной ей в дорожно-транспортном происшествии определена сумма страховой выплаты по пункту 65 «б» Правил как повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) - кожная пластика на туловище и конечностях - 2%.

Однако, истцом не представлено тому доказательств. Медицинские документы, представленные суду, такой информации не содержат. Данный вывод по пояснениям истца является его предположением.

Согласно выводам экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №6) имеющийся у ФИО1 <данные изъяты> кожной пластики не требует.

Таким образом, довод истца в указанной части является несостоятельным.

Вместе с тем заслуживает внимания довод истца о применении п.40а Нормативов, согласно которому для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, прилагаемых к Правилам, предусмотрены повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно, за которое установлена выплата страхового возмещения 5%.

В медицинских документах, представленных суду, а также страховой компании для выплаты страхового возмещения отсутствует какие-либо указания на площадь рубца, которая необходима для выплаты страхового возмещения по пункту 40 «а» Правил. Такие документы не были представлены и при обращении истца к ответчику в досудебном порядке.

Об этом указывалось ответчиком в его письменном разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, направленном в адрес ФИО1 (л.д.30-31).

В представленных медицинских документах истцом страховой компании, а именно: в выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 08.04.2021 года имеются сведения о <данные изъяты> (т.1 л.д.97), в заключении эксперта № на стр.3 отражено «<данные изъяты>». Данные сведения следовали из амбулаторной карты ФИО1 при приеме врача Д.Е.В. от 19.04.2019 года (т.1 л.д.183).

В судебное заседание истцом представлена копия медицинской справки ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ» от 14.02.2023 года, согласно которой ФИО1 врачом-хирургом Н.С.А. поставлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №2) <данные изъяты>.

Таким образом, сумма страхового возмещения согласно приложению к Правилам расчета подлежит применению п.40а - 5% и составляет 100000 руб. (2000000х5%).

Согласно приложению к Правилам расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО1 повреждения при ДТП соотносятся с п. 3 размером страховой выплаты - 3%, п.40а - 5%, п.43- 0,05%, п.63 (1) - 0,5%, то есть 8,55 %, что составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП от 03.04.2019 составляет 100000 руб. (<данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Доказательств тому истцом не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В силу п.5 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Согласно п.6 ст.14 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу пп.4,5 ст.13 Закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае:

1) наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть полностью или частично исключены из договора обязательного страхования по соглашению сторон;

2) наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя;

3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

5. Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

6. Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Таким образом, названный выше закон содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истцом 12.11.2021 года предоставлены страховщику документы, свидетельствующие о факте наступления страхового случая, а также выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 08.04.2021 года имеются сведения о наличии <данные изъяты> (т.1 л.д.97), заключение эксперта № на стр.3 отражено «<данные изъяты>». Данные сведения следовали из амбулаторной карты ФИО1 при приеме врача Д.Е.В. от 19.04.2019 года (т.1 л.д.183), о чем свидетельствует представленное ответчиком выплатное дело.

Согласно п.56 Правил обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу ПАО «САК «Энергогарант» страховщик имеет право, в том числе направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих персональные данные выгодоприобретателей, факт, обстоятельства и последствия причинения при перевозке транспортными средствами страхователя вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также размер причиненного вреда.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие обстоятельств, освобождавших страховую компанию от выплаты страхового возмещения, отсутствие с ее стороны действий по содействию заявителю в сборе документов, наличие у страховой компании реальных сведений о дорожно-транспортном происшествии, получении ФИО1 повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, которые могли бы быть в случае необходимости проверены страховой компанией как профессиональным участником спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии основания для применения штрафной меры, предусмотренной Федеральным законом N 67-ФЗ.

Однако, расчёт неустойки, представленный истцом за период с 08.10.2021 по 25 сентября 2023 года, размер которой составил 3015600 руб. (420000 х 1% х 718 дней), признается судом неверным.

В связи с обращением ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения с окончательным перечнем медицинских документов 12.11.2021 года расчет неустойки за период с 13.12.2021 года по 25.09.2023 года следующий: 100000 х1%х652 дн.= 652000 руб.

Между тем, представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ходатайствовал о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца ввиду их несоразмерности.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком суду было заявлено о снижении неустойки, а также что расчетная сумма неустойки значительно превышает сам размер причитающегося истцу страхового возмещения, принимая во внимание факт того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, и принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения требуемого истцом размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 150000 руб.

При этом суд учитывает, что окончательно сумма возмещения была определена после проведения судебно-медицинской экспертизы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с п. 6.3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67 общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, наряду с указанным, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка из расчета 100000х1% х на количество дней просрочки начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до его фактического исполнения, но не более 2 000 000 руб. с учетом суммы неустойки, которая взыскана настоящим решением.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50 %, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 130000 руб. (100000+150000+10000)х50%)

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом РФ указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 330, 332, 394 и пунктов 1 и 4 статьи 395 ГК РФ, если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Такая позиция следует из пунктов 42 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с этим исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., в том числе в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (требований имущественного характера 250000 рублей), а также в соответствии с ч.3 ст. 333.19 НК РФ (требования неимущественного характера 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойку в размере 150000 руб., а также неустойку из расчета 100000х1% х на количество дней просрочки начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до его фактического исполнения, но не более 2 000 000 руб. с учетом суммы неустойки, которая взыскана настоящим решением, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Т.В.Прохорова