Дело № 2-1990/2022
(УИД №)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,
при секретаре Шваля Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 30.06.2018г. между ФИО2 к. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>.
11.02.2019г. произошло ДТП, в результате которого причинен имущественный вред ФИО3, а именно жилым пристройкам литер «Н2, Н3» находящимся по адресу: <адрес>, забору и расположенной в домовладении мебели. Все повреждения были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, допустил наезд на домовладение.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный имуществу ФИО3 составил 395 855 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 395855 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159 руб..
Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Одновременно при подаче искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к нему требований не представил. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту его жительства, возвращен за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2019 года в 23 час. 45мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 к., допустил наезд на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, принадлежащему на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО3, жилым пристройкам, забору, мебели и бытовой технике.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 марта 2019 года, данное ДТП произошло в следствии нарушения водителем ФИО4 о.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 к. застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО №.
В связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 615 426 руб. 26 коп., величина стоимости права требования возмещения ущерба движимому имуществу составила 138319 руб. 50 коп..
В целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества потерпевшего АО «МАКС» была проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению № от 21.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества без учета износа составила 753700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 639100 руб..
22 августа 2019 года АО «МАКС» составлен акт о страховом случае №А-992684, на основании которого подлежащее выплате страховое возмещение определено в размере 88312 рублей.
23 августа 2019 года АО «МАКС» произвело выплату в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 88312 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2019г.
09 сентября 2019 года ФИО3 в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена АО «МАКС» без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 311688 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35000 руб..
16 марта 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение №, которым требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 307543 рубля. Требование ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без удовлетворения.
Сумма страхового возмещения в размере 395855 рублей была произведена АО «МАКС» в пользу ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 23.08.2019г., № от 12.05.2021 года.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис обязательного страхования ответственности в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим ФИО2 к. транспортным средством, что является основанием взыскания с ответчика, выплаченного истцом страхового возмещения в порядке регресса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 159 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 395855 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 рублей, всего 403014 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное заочное решение составлено 07 июня 2022 года.
Судья С.В.Топоркова