УИД 50RS0№-36
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 сентября 2025 года
<адрес>
дело №
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд», ООО «Самолет-Сервис» об обязании устранить недостатки вентиляционной системы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что истец является собственником апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, апарт.39, на основании договора долевого участия в строительстве №СП-1/1/3/39а-3891И от ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан истцу по одностороннему акту приема-передачи. Обязательства по оплате недвижимого имущества истцом исполнены в полном объеме.
Управляющей компанией является ООО «Самолет-Сервис».
В процессе эксплуатации с 2020 года истцом обнаружены не оговоренные в договоре недостатки в работе вентиляции, для подтверждения которых был приглашен специалист.
На основании произведенных замеров специалистом зафиксирован дефект в работе вытяжной системы вентиляции – отсутствие удаления воздуха из двух помещений (ванная комната и санузел).
Истец с ДД.ММ.ГГГГ обращался к застройщику ООО «СЗ «Бухта Лэнд» с претензиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков помещения, которые не были удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд: обязать ООО «СЗ «Бухта Лэнд» и ООО «Самолет-Сервис» устранить недостатки в работе системы приточно-вытяжной вентиляции по адресу: <адрес>, апарт.39, не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебную неустойку с момента неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения присужденного.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, представленным в письменных возражениях.
Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч.5.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником апартаментов, расположенных по адресу: <адрес>, апарт.39, на основании договора долевого участия в строительстве №СП-1/1/3/39а-3891И от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей компанией является ООО «Самолет-Сервис».
Объект передан истцу по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.
Истец указывает, что в 2020 году в ходе эксплуатации апартаментов им выявлены недостатки в работе системы вентиляции.
В подтверждение доводов о наличии недостатков системы вентиляции истцом представлены акты осмотра помещения, составленные ООО «Самолет-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вентиляция в туалете и санузле не работает, на открытия окон не реагирует, и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вытяжка в санузле и ванной не работает.
Согласно представленному акту технического обследования квартиры с финишной отделкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспресс-Оценка» в ходе осмотра апартаментов перед их приемкой, выявлен, среди прочих, дефект – вытяжная система находится в неработоспособном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СЗ «Бухта Лэнд» направлена претензия об устранении недостатков с приложением указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, однако выявленные недостатки застройщиком не были устранены. Доказательств обратного суду не представлено.
Истец обращался к управляющему объектом с заявлениями об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанных заявлениях требования об устранении недостатков системы вентиляции истцом заявлено не было.
В материалы дела представлены акты выполненных работ ООО «Самолет-Сервис» по устранению заявленных дефектов.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО «СЗ «Бухта Лэнд» с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства на основании экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А20-0110/8-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 522,80 рублей, однако требования данной претензии оставлены застройщиком без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 707 660 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 106 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение суда исполнено ООО «СЗ «Бухта Лэнд» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, выявленные в помещении истца недостатки были устранены выплатой денежных средств в счет возмещения расходов на их устранение.
Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд», ООО «Самолет-Сервис» о возложении обязанности передать объект долевого строительства надлежащим образом по акту-приема-передачи с устранением выявленных нарушений, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу, что ООО «СЗ «Бухта Лэнд» возмещена стоимость устранения недостатков, на которые истец ссылался при уклонении от подписания акта о приемке-передачи объекта долевого строительства. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, право истца на устранение выявленных недостатков, включая заявленный истцом недостаток в системе вентиляции, было реализовано путем взыскания стоимости их устранения с застройщика дома, при этом решение суда было фактически исполнено.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Ч.5.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
Трехлетний срок установлен в п.5.3 договора.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что о наличии недостатков работы вентиляционной системы в передаваемом истцу объекте долевого строительства истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта технического обследования квартиры с финишной отделкой ООО «Экспресс-Оценка». Следовательно, последним днем обращения с иском в суд является ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, что является основанием для отказа в иске, так как ответчик ссылается на данное обстоятельство и просит применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске.
Учитывая, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и взыскании судебной неустойки являются производными от основного об обязании устранить недостатки, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ООО «СЗ «Бухта Лэнд», ООО «Самолет-Сервис» об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Зотова