УИД 47RS0003-01-2022-001662-83
Дело № 2-1559/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 10 ноября 2022 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,
при секретаре Дробной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 54 000,00 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1820,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN № ******, сроком на один год, полис № ******. 15.02.2020 года в г. Волхов ЛО произошло ДТП с участием: ФИО2, управлявшей принадлежащим ей а/м KIA RIO, регистрационный знак № ******, в действиях которого не усматривается нарушений ПДД РФ, и ФИО1 (далее по тексту - Ответчик), управлявшего принадлежащим ему, а/м CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер № ******, в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство марки KIA RIO получило механические повреждения.
Утверждает, что транспортное средство марки KIA RIO, регистрационный знак № ******, было застраховано по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 54 000,00 руб.
Согласно административным материалам Ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Полагает, поскольку Ответчик как виновник ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то САО «РЕСО-Гарантия» имеет право получить в порядке регресса с Ответчика сумму страхового возмещения.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.
Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2020 года в 19 час. 55 мин. у д. 30 на пр. Кировский в г. Волхов Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем KIA RIO, регистрационный знак № ******, и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер № ******.
В соответствии с материалами административного дела, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер № ******, который нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с а/м KIA RIO, регистрационный знак № ******.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO, регистрационный знак № ******, принадлежащий ФИО2, получил следующие механические повреждения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 15.02.2020 года произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № ******, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности МММ № ******.
Судом установлено, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на момент ДТП – 15 февраля 2020 года владельцем источника повышенной опасности – автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер № ******, являлся ФИО1
Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер № ******, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности МММ № ******.
На основании заявления потерпевшего ФИО2 в силу условий договора ОСАГО и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25 апреля 2002 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило последней страховое возмещение в сумме 54 000,00 руб., что подтверждается реестром № ****** от 04.03.2020 и платежным поручением № ****** от 04.03.2020.
Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, регистрационный номер № ******, после совершения ДТП с а/м KIA RIO, регистрационный знак № ******, виновником ДТП, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 28 февраля 2020 года по делу № 3-57/2020, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").
При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО полностью, возместив ущерб, причиненный автомобилю KIA RIO, регистрационный знак № ******, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении со ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 54 000,00 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820,00 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 11.02.2021 об уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1820,00 руб.
Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск САО «РЕСО-Гарантия» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ****** выдан ****** Отделением отдела по ****** ЛО УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН № ******, ОГРН № ******, в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 54 000,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820,00 руб., а всего взыскать 55 820 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись М.Г. Кошкина
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.
Судья подпись М.Г. Кошкина