Дело № 2-2417/2023

УИД 39RS0002-01-2022-004033-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, а также открыт счет №. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Вместе с тем, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в своевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на < Дата > у ФИО1 образовалась задолженность в размере 354699,78 руб., из них: 299841,25 руб. – просроченный основной долг, 50 414,52 руб. – просроченные проценты, 4444,01 руб. – неустойка. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 354699,78 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6747 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования о расторжении кредитного договора. В обосновании встречного иска указано, что до начала пандемии COVID-19 ФИО1 добросовестно исполнял принятые на себя обязательства. В связи с началом пандемии и в результате вызванных ею ограничениях он потерял дополнительный источник заработка в виде оказания консультативных услуг. Кроме того, существенно ухудшилось состояние здоровья, как непосредственного участника ликвидации радиационной катастрофы, а также его жены – инвалида второй группы, их несовершеннолетней дочери. Таким образом, при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение материального и финансового положения не представлялось возможным, и в связи с наступлением данных неблагоприятных последствий, обстоятельства в настоящий момент изменились существенно, что является основанием для расторжения заключенного кредитного договора. На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор от < Дата > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскано с ФИО1 сумма задолженности по кредитной карте №хххххх6912 в размере 354 699, 78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 747 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по заявлению ФИО1 заочное решение отменено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом. Представлена телефонограмма об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что на момент судебного заседания он будет находиться за пределами Калининградской области. Судом отказано в удовлетворении ходатайство в связи тем, что аналогичные ходатайства заявлялись ответчиком неоднократно, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с установленным лимитом 300 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Кредитный договор оформлен в виде заполнения ответчиком ФИО1 заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, в которых содержатся существенные условия кредитного договора.

Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Индивидуальные условия), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк свои обязательства по кредитному договору от < Дата > исполнил в полном объеме. Ответчику ФИО1 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

ФИО1 были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть задолженность погашалась несвоевременно и в неполном объеме.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по кредитной карте по состоянию на < Дата >, согласно которому задолженность составляет 354699,78 руб., из них: 299841,25 руб. – просроченный основной долг, 50414,52 руб. – просроченные проценты, 4444,01 руб. – неустойка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору.

< Дата > истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, образовавшихся по состоянию на < Дата >, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» до обращения в суд с настоящим иском обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда. Мировым судьей постановлен судебный приказ от < Дата > о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитной карте № от < Дата > в размере 354699,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. < Дата > судебный приказ отменен определением мирового судьи на основании письменного заявления должника.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в т.ч. и при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 ссылается на существенное изменение обстоятельств, вызванное наступлением новой коронавирусной инфекции и связанными с ней ограничениями. При заключении указанного кредитного договора, ФИО1 не мог предвидеть ухудшение материального и финансового положения, что является основанием для расторжения договора.

Доводы о материальном положении ответчика (истец по встречному иску), которое не позволило ему исполнять свои обязательства по кредитному договору из-за введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, на заемщике лежит обязанность выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик (истец по встречному иску) как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Кроме того, ссылаясь на материальное положение, ответчик (истец по встречному иску) не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Между тем ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку истцом не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства, невозможности ответчика осуществлять иной вид деятельности, приносящий доход.

Ссылаясь на материальное положение, наступившее для ответчика вследствие пандемии коронавируса, ФИО1 не представил доказательств обращения к банку как кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающем приостановление исполнения истцом как заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Оставляя встречные исковые требования ФИО1 М. без удовлетворения, суд исходит из того, что наступление пандемии и ухудшение финансового состояния заемщика не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в соответствии с которыми положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают расторжения кредитного договора по инициативе заемщика. Потеря заработка или его снижение вне зависимости от причин (в том числе распространения коронавирусной инфекции) не относятся к числу тех обстоятельств, которые стороны кредитных договоров не должны и не могли предвидеть.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде вышеназванных составляющих подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено, ответчиком не заявлено.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 354699,78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 6 747 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (7707083893) сумму задолженности по кредитной карте № в размере 354 699, 78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6747 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 25.05.2023.

Судья: