54RS0010-01-2025-004231-26
Дело №2-4442/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Октябрьское» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать ущерб в общем размере 579331 рубль, расходы по составлению отчета по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16587 рублей.
В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Хонда Фит», р/знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ он управляя указанным автомобилем, в пути следования по <адрес> в районе <адрес> произошел наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила согласно отчету об оценке 579 331 рубль.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать причиненный ущерб с ответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, после перерыва в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ДДБК мэрии <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика МКУ «Октябрьское» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Хонда Фит», р/знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,11-12).
80.04.2025 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Фит», р/знак <***>, под управлением ФИО2 в результате наезда на яму, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин в <адрес> в районе <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «Хонда Фит», р/знак <***> в пути следования произвел наезд на препятствие - яму в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО2 совершила наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, шириной 0,8 м., глубиной 0,15 м., длиной 1,3 м., расположенную на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части по <адрес>, по направлению движения ФИО2
Как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе разбирательства дела в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «Хонда Фит», р/знак <***> двигался по <адрес> в сторону <адрес> в темное время суток, в пути следования произвел наезд на яму в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра №, согласно которому на участке автодороги по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, в дорожном полотне имеется яма, размером: длина 1,3 м, ширина 0,8 м, глубина 15 см.
Истцом была произведена фотофиксация выбоины в дорожном полотне. Из представленных фотоматериалов усматривается, что на проезжей части имеется дефект в виде выбоины. (л.д.16-19)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину), которая была расположена на <адрес> в районе <адрес>. В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.
Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.
Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.
Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) размером длина 1,3 м., ширина 0,8 м., глубиной 15 см.
С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Вместе с тем, судом также установлено, что в соответствии с решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> был реорганизован в форме выделения из него департамента транспорта мэрии <адрес>, являющегося правопреемником прав и обязанностей департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в сфере транспорта на территории <адрес> в соответствии с передаточным актом. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> был переименован в департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом, в части надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в <адрес>, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Таким образом, учитывая произведенную реорганизацию и смену наименования ответчика, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.
Также суде не представлено доказательств того, что администрации <адрес>, МКУ «Октябрьское» или иному муниципальному учреждению выдавалось муниципальное задание на ремонт дорожного полотна по <адрес>, а также было доведено соответствующее финансирование.
Ссылка ответчика ДБК мэрии <адрес> на п.ДД.ММ.ГГГГ-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня работ», изданного во исполнение п. 2.4 Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191 «О Порядке содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес>» судом отклоняется поскольку спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а приказ на который ссылается ответчик издан ДД.ММ.ГГГГ, то на момент возникновения спорных отношений издан не был.
Суд также отклоняет доводы ответчика ДБК мэрии <адрес> о том, что надлежащим ответчиком будет являться администрация <адрес> или МКУ «Октябрьское» ввиду того, что спорный участок дороги относится к дорогам 3 категории в связи с чем его обслуживанием занимаются указанные ответчики, поскольку доказательств этому суду не представлено, а само по себе категорирование дорог по разным видам категорий не закрепляет обязанность какого-либо хозяйствующего субъекта по их обслуживанию ремонту, без принятия соответствующего нормативного акта, закрепляющего их полномочия и обязанности, таких обстоятельств в отношении указанных ответчиков по делу установлено не было.
В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 579331 рубль без учета износа. (л.д.20-38)
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчик ДДБК мэрии <адрес> суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, при этом такое право было ответчику разъяснено в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд принимает заключение ИП ФИО7 в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 579 331 рубль.
Истец просит взыскать расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 6 000 рублей, которые подтверждены копией чека на сумму 6 000 рублей (л.д.39).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам, иные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, заключение ИП ФИО7 принято судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16587 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил :
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба в сумме 579331 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 587 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, а всего 601918 рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Октябрьское» - отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья А.А. Сыркашева