Судья Корепанова О.А. Дело № 22-4184
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лоскутова С.М.,
судей Нагаевой С.А., Гурьевой В.Л.,
при секретаре Удовенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Китаевой Т.Г. в его защиту на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок двести шестьдесят часов, на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, - к обязательным работам на срок триста пятьдесят часов;
разрешен гражданский иск потерпевшего М.: с осужденного ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального вреда взыскано 16717 рублей.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Затонской Е.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за кражу без отягчающих обстоятельств и за кражу денежных средств с банковского счета.
Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Китаева Т.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Обращает внимание, что ФИО1 осужден за хищение телефона стоимостью <***> рублей, однако в деле имеется акт экспертного исследования, согласно которому стоимость похищенного телефона с учетом периода его эксплуатации составляет 5 600 рублей. Оценки этому акту суд не дал, противоречия в этой части не устранил. Кроме того, государственный обвинитель в прениях просил удовлетворить иск потерпевшего в сумме согласно указанному акту. Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет заболевания. Полагает, что указанные обстоятельства судом при назначении наказания учены не в должной мере. Просит приговор суда изменить, уменьшить сумму причиненного ущерба, назначенное ФИО1 наказание – смягчить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении двух краж соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых он похитил телефон М. и денежные средства с его счета;
- показаниями потерпевшего М., согласно которым 11 ноября 2022 года он ночевал у С.; утром он обнаружил пропажу своего телефона «Xiaomi» и отсутствие в квартире ФИО1; через некоторое время он узнал, что 12 и 13 ноября 2022 года со счета его банковской карты через Онлайн банк был осуществлен перевод денежных средств на сумму 8390 рублей на счет ФИО1;
показаниями свидетеля О., согласно которым М. 11 ноября 2022 года ночевал е ее квартире; утром он обнаружил пропажу своего сотового телефона;
- показаниями свидетеля Т. - работника ломбарда, согласно которым 11 ноября 2022 года он приобрел за 3500 рублей у ФИО1 телефон «Xiaomi»;
а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе документами и видеозаписью, изъятыми в ломбарде; выпиской по счету М., согласно которой 12 и 13 ноября 2022 года с его счета на счет ФИО1 было переведено 8 390 рублей; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения в оговоре осужденного, как и о самооговоре, искусственном создании доказательств по настоящему делу судом не установлено.
Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом тщательно проверялись обстоятельства и доказательства относительно стоимости похищенного сотового телефона потерпевшего М., с учетом его покупной цены, периода эксплуатации (3 месяца) и отсутствия повреждений. Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение заявленную потерпевшим стоимость похищенного имущества в сумме 8 390 рублей в судебном заседании не добыто. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.
Суд обоснованно не принял во внимание акт экспертного исследования № 0067-23/р, согласно которому стоимость похищенного у М. телефона составляла 5800 рублей, поскольку сам телефон экспертом не исследовался, оценка им дана с учетом удовлетворительного состояния телефона, его физического износа и устаревания. Вместе с тем М. с этой оценкой категорически не был согласен, утверждая, что телефон был новый, в отличном состоянии, без следов эксплуатации. Более того, сданный в ломбард телефон был реализован за 6500 рублей, причем без документов и карты памяти, что удешевляло его реальную стоимость.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, в том числе и в части причиненного ущерба, и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.
Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника и самого ФИО1
Совокупность этих смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал исключительной и назначил по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией этой статьи.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что снижение категории преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.
Гражданский иск потерпевшего М. о взыскании причиненного материального ущерба в размере <***> рублей и 8390 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Требования истица удовлетворены в полном объеме, поскольку судом установлено, что осужденный ФИО1 причинил своими умышленными действиями М. ущерб на указанную сумму. Мнение государственного обвинителя при разрешении иска в рамках уголовного дела для суда предопределяющим не является.
Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Китаевой Т.Г. в его защиту – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи