Решение по делу № 2-3457/2022 от 28.10.2022 - о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 66RS0003-01-2022-002445-72

Дело № 2-3457/2022 Мотивированное изготовлено 28.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21.10.2022

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Копытковой Н.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № *** от 29.12.2021 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2021 в 14 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя транспортным средство «Тойота Камри», ***, допустил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На месте происшествия участниками составлено и подписано извещение о ДТП, согласно которому виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Камри» ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен был уступить дорогу. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ", страховой полис ***. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ", страховой полис ***. 30.12.2021 истец обратился в страховую компанию АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о страховом событии. 24.01.2022 потерпевший подписал соглашение на выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Уральская палата Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 400 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 30 400 руб. ущерб причиненный в результат ДТП, 12 000 руб. стоимость независимой экспертизы, 9 000 руб. стоимость эвакуатора, 1 100 руб. расходы по копированию документов, 2 500 руб., стоимость нотариальной доверенности, 223,84 руб., стоимость почтовых услуг, 1 742 руб. по оплате государственной пошлины, 22 000 руб. стоимость юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В своих возражениях ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен, при оформлении ДТП согласился в виной в ДТП ввиду заблуждения. Просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 25.12.2021 по адресу: Екатеринбург, ФИО4 ул., д. 9 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри» г.н. *** под управлением ФИО3, ответственность застрахована Тинькофф-Страхование полис ***, «УАЗ Патриот» г.н. *** под управлением ФИО2 ответственность застрахована СК Гайде полис ***. Оба автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 вину в ДТП признал полностью (л.д. 18).

Из материалов дела следует, что в последствии по заявлению ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по данному ДТП.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п.п.17.3, 17.4 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Согласно Приложения 1 Дорожные знаки ПДД РФ, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Предписывающий знак 4.1.2 "Движение направо". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Согласно Приложения 2 ПДД РФ Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Как следует из материалов дела на ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге, напротив выезда из дворовой территории, откуда выезжал ФИО3 имеется Горизонтальная дорожная разметка1.11, согласно которой прерывистая линия находится со стороны въезда во дворовую территорию с ул. ФИО4, а со стороны выезда на ул. ФИО4 имеется сплошная дорожная разметка пересечение которой запрещено. Следовательно согласно Горизонтальной дорожной разметки1.11 ФИО3, выезжая с дворовой территории на ул. ФИО4 не мог совершать левый поворот, так как должен пересечь сплошную линию дорожной разметки. Кроме того в направлении движения автомобиля под управлением ФИО3, при выезде с дворовой территории имеются два дорожных знака. Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Согласно которого ФИО3 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге ул. ФИО4. Предписывающий знак 4.1.2 "Движение направо", который разрешает движение только направо. Следовательно ФИО3, должен был в указанных дорожных условиях только повернуть направо на ул. ФИО4 уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. ФИО4, а затем перед поворотом налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении по ул. ФИО4 и приступить к маневру разворота пропустив транспорт во встречном направлении.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством Тойота Камри, в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ относясь безразлично к возможным последствиям, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, игнорируя дорожный знак движение направо, продолжил движение в прямом направлении пересекая ул. ФИО4, имеющую 4 полосы движения, пересек полосу на которую ему указывал выехать предписывающий знак 4.1.2 и продолжить движение по ул. ФИО4, понимая, что он создает угрозу ДТП для других участников дорожного движения, относясь к этому безразлично продолжил движение в прямом направлении, выехал на встречную полосу движения (вторая полоса для движения с учетом знака 4.1.2 является для него встречной), и далее продолжил движение пересекая сплошную с его стороны линию разметки (горизонтальная разметка1.11), не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот г.н. *** под управлением ФИО2 двигавшимся по ул. ФИО4 в прямом направлении.

Нарушений ПДД РФ ФИО2 находящихся в причинно-следственой связи с данным ДТП суд не усматривает.

29.09.2022 в судебном заседании свидетель ***11 указал, что поступила заявка о ДТП, он приехал на место произвел осмотр, разногласий у участников ДТП не было, никто не пострадал, водитель автомобиля Тойота вину признал. Так как разногласий не бело, ***11 было оформлено извещение о ДТП. В схеме ДТП была допущена неточность траектории движения ФИО2, указано что он двигался не по левому ряду, а по встречной полосе, но по факту было наоборот. После оформления документов участники разъехались. Виновником ДТП свидетель ***11 полагает ФИО3

29.09.2022 в судебном заседании свидетель ***12 указала, что она двигалась вместе с мужем ФИО2 со стороны ул. Высоцкого. Неожиданно с прилегающей территории выехал автомобиль, произошло столкновение. ФИО3 после ДТП извинялся, вину признал.

Как усматривается из фотографий повреждений автомобиля УАЗ Патриот столкновение УАЗ Патриота с Тойотой Камри произошло левым углом УАЗ Патриота, что свидетельствует, что УАЗ Патриота ударился на левой полосе движения в своем направлении об Тойоту Камри, которая находилась под углом к проезжей части. При этом суд относится критически к представленной ФИО3 схемой ДТП где Тойота Камри находится под острым углом к проезжей части. При таком расположении автомобилей у УАЗ Патриота должно было быть повреждено переднее левое крыло в передней части, однако как следует из фотографий имеющихся в деле переднее левое крыло не деформировано и не имеет следов контакта с Тойота Камри.

Согласно сведений находящихся в свободном доступе сети интернет габариты кузова Тойотой Камри (Д x Ш x В), мм составляют 4885 x 1840 x 1455, Минимальный радиус для разворота, 5,8 м. Таким образом, длина Тойотой Камри составляет 4885 м.м. При таких обстоятельствах если предположить, что УАЗ Патриота находился во втором ряду на полосе встречного движения, следовательно в момент удара Тойотой Камри должна находиться свей передней частью не менее 1 метра на правой полосе встречного для УАЗ Патриота движения (в первом ряду), при ширине полосы движения 3,75 м.(ширина двух полос в каждом направлении движения 7,5 м.). Следовательно при таких расчетах Тойота Камри, при том, что согласно технических характеристик минимальный радиус для разворота Тойота Камри составляет 5,8 м., Тойота Камри должна была заканчивать разворот на обочине, так как ей просто для этого не хватает дорожного полотна.

Каких либо доказательств, что обе полосы движения по ул. ФИО4 в направлении движения УАЗ Патриот были перед ДТП заняты другими транспортными средствами сторонами при рассмотрении дела суду не представлены. Доводы ФИО3 данные в объяснении сотрудникам полиции о том, что УАЗ Патриот обгонял по встречной полосе движущиеся в его направлении по двум полосам транспортные средства судом не принимаются во внимание, так как в таком случае ДТП должно было произойти с транспортными средствами указанными ФИО3, так как он первично пересекал их траекторию движения. Кроме того в силу требований ПДД РФ, автомобиля Тойоты Камри под управлением ФИО3 вообще не должно было быть на данном участке проезжей части ул. ФИО4, где было место ДТП, так как Тойот Камри должна была повернуть и двигаться по правому ряду в попутном направлении движения автомобиля УАЗ Патриот.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 между ООО «Центр страховых выплат» и ФИО2 заключен договор № УА-118, в соответствии с которым ООО «Центр страховых выплат» обязуется выполнять комплекс юридических действий для получения страхового возмещения.

Представитель истца ООО «Центр страховых выплат» обратился в АО «СК ГАЙДЕ» по вопросу выплаты страхового возмещения. В соответствии с соглашением от 24.01.2022, 26.01.2022 согласно платежному поручению № 10333 АО «СК ГАЙДЕ» перечислило ООО «Центр страховых выплат» 100000 руб. (л.д. 28).

ООО «Центр страховых выплат» обратилось к эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта «УАЗ Патриот» г.н. ***. Согласно экспертному заключению № 17-02 от 09.02.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 130400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112900 руб.

Ответчик своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставил.

Оснований не доверять заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 17-02 от 09.02.2022.

Таким образом, сумма ущерба составляет 130400 руб.

Как следует из материалов дела страховщиком истцу выплачена страховое возмещение в размере 100000 руб.

Следовательно сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 30 400 руб. (130400 - 100000 руб.)

Кроме того истцом понесены расходы на заключение специалиста в размере 12000 руб., расходы на эвакуатор в размере 9000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

Данные расходы истца на заключение специалиста в размере 12000 руб., расходы на эвакуатор в размере 9000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 22 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

На основании изложенного, с учетом проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости суд полагает разумными пределом оказанных юридических услуг при рассмотрении гражданского дела является сумма в размере 15 000 руб.

29.12.2021 выдана доверенность № *** от имени ФИО2 на ведение дел, связанных с ДТП 25.12.2021. В доверенности указано, что стоимость составила 2500 руб.

На основании изложенного, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности подлежит возмещению в полном объеме.

Так же истцом понесены расходы на копирование в размер 1100 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб., расходы по госпошлине в размере 1 742 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 30400 руб., расходы на заключение специалиста в размере 12000 руб., расходы на эвакуатор в размере 9000 руб., расходы на копирование в размер 1100 руб., почтовые расходы в размере 223,84 руб., расходы на нотариальные действия в размере 2500 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 742 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов