50RS0028-01-2022-004298-87 Дело № 2а-4860/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2022 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,
при секретаре Мнацаканяня О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам исполнителям Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области) ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – ГУ ФССП России по Московской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, в котором просила
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м, расположенного по адресу:
- обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов истца: снять запрет с указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 1 344 512,28 рублей в пользу ПАО «Московский кредитный банк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м, расположенного по адресу: . Рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 5 476 600 рублей что значительно превышает сумму долга 1 344 512,28 рублей. Кроме того, у истца имеется автомобиль стоимостью 2 200 000 рублей на который судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании которого происходят ежемесячные списания со счета заработной платы, в связи с чем, последний обратился в суд с указанным административным иском.
На стадии подготовки с учетом положений ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом к участию в деле в качестве административного соответчиков – судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФСПП России по Московской области, заинтересованного лица ФИО1.
В судебном заседании административный истец ФИО1, поддержала исковые требования.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.
Выслушав административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).
Постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно процессуальные сроки административным истцом соблюдены.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как усматривается из материалов дела, в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Москвы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 344 512,28 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYUNDAI H1 2019 года выпуска, государственный номер №, принадлежащего ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м, расположенного по адресу: принадлежащего ФИО1
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного характера.
Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Как разъяснено в п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, а так же не нарушает защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
Системное толкование названных положений определяет запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника как меру обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.
Судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, оснований полагать, что ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интерес сторон исполнительного производства, не имеется. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить отчуждение данного имущества. Правило же о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, в то время как таких мер судебным приставом-исполнителем не принималось.
С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.
Следовательно, административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 54,3 кв.м, расположенного по адресу: и обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 снять запрет с указанного жилого помещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.
Судья Слободянюк Д.А.