к делу №
УИД: 23RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
при помощнике ФИО3,
с участием представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 803 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 762 рубля 25 копеек.
В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, которым истец владеет на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организован и проведет осмотр автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак <***>. АО «МАКС» признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило последнему сумму страхового возмещения в денежной форме в размере 72 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-24-5472/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в доплате страхового возмещения, было отказано. В виду того, что АО «МАКС» в добровольном порядке не выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в установленном законом размере, последний обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1, вынесена судебное решение, согласно которого с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано 320 141 рубль 76 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 320 141 рубль 76 копеек на основании исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения страховщиком своего обязательства. АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило на банковские реквизиты ФИО1 неустойку в размере 49 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки по договору ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного №У-25-53940/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки с АО «МАКС», отказано. В связи с тем, что сумма неустойки страховой компанией не выплачена в полном объеме, истец вынужден подать иск в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований, к взысканной неустойке и компенсации морального вреда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить до разумных пределов.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.
Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № »О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <***>, 2023 год выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-597979, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 95 900 рублей, с учетом износа – 72 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 72 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от представителя истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки. В обоснование заявленных требований представителем истца было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 172 100 рублей, без учета износа - 116 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-24-5472/5010-008 в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки было отказано.
Не согласившись с решением № У-24-5472/5010-008, истец обратился с иском к АО «МАКС» в Ленинский районный суд г. Краснодара.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99 100 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 49 550 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 891 рубль 76 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 61 500 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданский - делам Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда с расчетного счета АО «МАКС» были списаны денежные средства в общем размере 320 141 рубль 76 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от представителя истца получена претензия с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 353 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила выплату истцу неустойки в размере 49 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки по договору ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (Обращение № У-25-53940).Решением финансового уполномоченного ФИО5 №У-25-53940/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки с АО «МАКС», отказано.
Не согласившись с указанным решением в части размера и периода исчисления неустойки, истец вынужден был обратиться в суд.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 <адрес> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 803 рубля.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и повлекут необоснованную выгоду кредитора.
В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки в заявленных истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев.
Кроме того, согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. сумму основного долга.
Таким образом, неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлен не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 120 000 рублей.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статьей 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со статьей 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 762,25 рублей.
При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойк – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неустойки в размере 120 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 762 рубля 25 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий