Решение по делу № 2-1121/2024 от 03.03.2025

Дело №2а-160/2025

УИД № 34RS0017-01-2024-001464-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 г. с. Ольховка Ольховского района

Волгоградской области

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Новичкова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., с участием истца ФИО1 и его представителя Денисова И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в селе Ольховка Ольховского района Волгоградской области в составе Иловлинского районного суда Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, заинтересованным лицам администрации Киреевского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 о признании незаконным отказ администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в предоставлении муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка и возложении на администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация), заинтересованным лицам администрации Киреевского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 о признании незаконным отказ администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в предоставлении муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка и возложении на администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области обязанности утвердить схему расположения земельного участка, указав в обоснование своих требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, площадью 594928 м2, в административных границах Киреевского сельского поселения Волгоградской области, с видом разрешенного использования - для сенокошения.

Администрация своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка, после чего он обратился с жалобой в прокуратуру.

Во исполнение представления прокуратуры Ольховского района Волгоградской области своё первоначальное решение об отказе в удовлетворения заявления административного истца Администрация пересмотрела и своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказала в утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным решение Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании административному истцу схемы расположения земельного участка, и обязать административного ответчика согласовать границы земельного участка в границах, указанных в заявлении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе предварительного судебного заседания административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в заявлении, при этом показал, что об оспариваемом решении Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, об оспариваемом решении той же Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и просил восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, так как ему стало известно о его нарушенных правах из ответа прокурора Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое получен им ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца адвокат Денисов И.А. поддержал доводы ФИО1 и на основе собственного анализа представленных по делу доказательств дополнил, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с вышеизложенными требованиями истца, поскольку последний неоднократно обращался к должностным лицам Прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, ФСБ РФ и МВД РФ, в том числе с жалобами относительно вышеуказанных решений. Из последнего ответа прокуратуры Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель административного ответчика – администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО3 в предварительное судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Неявка в суд заинтересованных лиц - администрации Киреевского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области и ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Администрации с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, площадью 594928 м2, в административных границах Киреевского сельского поселения Волгоградской области, с видом разрешенного использования - для сенокошения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией принято решение № об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка.

Об оспариваемом решении Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 242), и в тот же день административный истец обращается с жалобой в прокуратуру <адрес>, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ дан ответ заявителю, который вручен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (т. 2 л.д. 240).

Во исполнение представления прокуратуры Ольховского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено повторно.

Об оспариваемом решении Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 258).

На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с указанным решением Администрации, административный истец обращается с жалобой в прокуратуру Ольховского района Волгоградской области (т. 2 л.д. 257), по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ дан ответ заявителю с разъяснением ему права на обращение в суд с заявлением об оспаривании принятых Администрацией решений, который ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю (ШПИ №) (т. 2 л.д. 240, 260).

Помимо этого, из ответа прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, врученного заявителю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (т. 2 л.д. 240), следует, что административному истцу повторно разъяснено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений Администрации, а также указано об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Согласно штампу входящей корреспонденции с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трёхмесячного срока обращения в суд.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу закона восстановление срока на обращение в суд должно носить исключительный характер и на основании представленных суду доказательств. При этом под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином, соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии), при этом обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока, возлагается на самого гражданина.

При этом суд исходит из презумпции грамотности истца, наличия у него юридического образования и, с его слов в ходе подготовки к судебному разбирательству, длительного стажа прохождения службы в полиции.

Иных обстоятельств, относящихся к личности истца, объективно исключающих возможность подачи ФИО1 заявления в суд об оспаривании указанных решений в установленный процессуальным законом срок, в предварительном судебном заседании не установлено.

Поскольку административный истец не представил в суд доказательства о наличии причин пропуска этого срока, которые могли бы быть признаны уважительными, то суд приходит к выводу об отсутствии таковых, следовательно, оснований для восстановления этого срока нет.

Приводимые в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали истцу обратиться именно в суд с административным исковым заявлением, и, что обращение заявителя с жалобой к должностным лицам Прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, ФСБ РФ и МВД РФ не лишало его возможности обратиться с заявлением в суд.

Тем более что из представленных копий материалов по обращениям административного истца следует, что он был осведомлен о результатах рассмотрения его жалоб и обращений, а также о неоднократном разъяснении ему права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, заинтересованным лицам администрации Киреевского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 о признании незаконным отказ администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в предоставлении муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка и возложении на администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области обязанности утвердить схему расположения земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через постоянное судебное присутствие в селе Ольховка Ольховского района Волгоградской области в составе Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 г.

Судья А.С. Новичков