УИД № 25RS0006-01-2022-000293-22

Дело №2-227/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 г.

Арсеньевский городской суд в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием пом. прокурора ФИО10, истца ФИО1, представителя истца ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МВД России ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что 09 мая 2018 г. в 09 часов 25 минут на перекрестке , ФИО2, управляя автомобилем HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак №, двигаясь по со стороны в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю FORD 22270G, государственный регистрационный знак №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, под его (ФИО1) управлением, и совершил столкновение. В результате ДТП ему (ФИО1) и пассажиру ФИО7 были причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3800 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Действиями ФИО2 ему (ФИО1) были причинены моральные страдания, которые выразились в физической боли, поскольку после травмы головы он долгое время испытывал головную боль, а также на протяжении длительного времени являлся потенциальным виновником ДТП, о чем свидетельствует привлечение его (ФИО1) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и к уголовной ответственной по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Он (ФИО1) был вынужден доказывать свою невиновность (искал очевидцев ДТП, обращался за юридической помощью), длительное время переживал, нервничал, в связи с чем был вынужден употреблять успокоительные средства. Моральные страдания он (ФИО1) оценивает в 50000 рублей. В процессе производства по делу об административном правонарушении им (ФИО1) были понесены расходы в размере 35000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что в результате ДТП он испытал физическую боль, проходил лечение амбулаторно, переживал из-за возбуждения административного и уголовного дел.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в результате ДТП с участием истца и ответчика ФИО2, который был признан виновным, в отношении ФИО1 также были прекращены административное производство, а впоследствии уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. В результате чего ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей, а также затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, в том числе: участие в четырех судебных заседаниях стоимостью 5000 рублей каждое, составление двух ходатайств стоимостью 7000 рублей, а также расходы за составление искового заявления о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей. Представитель истца полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2, так как он является причинителем вреда, а все, что касается расходов ФИО1 понесенных в связи с привлечением к административной ответственности должно быть взыскано с ответчика МВД РФ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца на вопрос суда указал, что требование о возмещении морального вреда заявлено за физические страдания ФИО1

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что моральный вред завышен, поскольку не подтвержден никакими медицинскими документами. Также указал, что расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением административного дела никакого отношения к ответственности ФИО2 не имеют и должны быть взысканы с МВД РФ, поскольку именно их неправильными действиями был причинен вред истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав в обоснование, что возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в случае прекращения дела об административном правонарушении при наличии трех следующих оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения, либо недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы. Как следует из постановления Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела. В случае прекращения дела об административном правонарушении по указанному основанию административное правонарушение имело место быть и лицо его совершило, что исключает финансовую ответственность государства в связи с пресечением данного правонарушения. По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено. Кроме того, указала, что в материалах дела отсутствуют документы обосновывающую сумму понесенных истцом расходов в размере 35000 рублей.

Третье лицо ОГИБДД МОМВД России «Арсеньевский» надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание представителя не направило, заявлений об отложении слушания не представило.

Помощник прокурора ФИО10 в судебном заседании полагал, что поскольку ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то с него подлежит взыскание компенсации морального вреда частично, в размере 20000 рублей. Расходы в размере 35000 рублей подлежат взысканию с МВД РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно акта выполненных работ по соглашению на оказание юридической помощи по ведению дела о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом Арсеньевской коллегии адвокатов ФИО8 оказаны юридические услуги ФИО1 по делу о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2018г., которые оплачены последним в полном объеме в размере: 15000 рублей за участие в судебных заседаниях по делу № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); 5000 рублей – за участие в судебном заседании по делу№ (ДД.ММ.ГГГГ); 7000 рублей – за составление ходатайств (2 шт.); 8000 рублей – за составление заявления о взыскании компенсации морального вреда, всего на сумму 35000 рублей.

Из квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвел адвокату Арсеньевской коллегии адвокатов ФИО8 оплату за оказание юридических услуг по делу о ДТП в размере 35000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении №, обозреваемого в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует: что постановлением Арсеньевского городского суда № г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 25 мин., на перекрестке , управляя автомобилем H. INSIGHT гос. номер № двигаясь по со стороны , в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении автомобилю FORD 22270G, гос. номер №, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП водителю указанного автомобиля FORD 22270G ФИО1 и пассажиру этого автомобиля ФИО7, были причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 22.01.2019г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.3.1 ПДД; согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен легкий вред здоровью; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано два заявления: о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, о производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Также согласно протоколов судебных заседаний по делу № г. следует, что адвокат ФИО8 принимал участие в деле в качестве представителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ. Из постановления также усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника ФИО1 принимал участие ФИО8

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений следственного отдела МО МВД России «Арсеньевский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате противоправных действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, ввиду чего суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца, причинение ему вреда, который расценивается как легкий вред здоровью, нахождение истца на амбулаторном лечении, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, находит размер компенсации, заявленный истцом в размере 50000 рублей, чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, ввиду чего полагает требование истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО12 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.3.1 ПДД. Постановлением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ, в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления постановлением старшего следователя отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений следственного отдела МО МВД России «Арсеньевский» ФИО11.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не обладающий специальными познаниями в области административного законодательства привлек на платной основе в качестве защитника адвоката ФИО8, который принял участие в четырех судебных заседаниях: по делу № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); по делу№ (ДД.ММ.ГГГГ); составил два ходатайства, а также заявление о взыскании компенсации морального вреда. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, суд, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной защитником работы, количество судебных заседаний в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на защитника, суд полагает взыскать с МВД РФ в пользу ФИО1 расходы в размере 20000 рублей за участие защитника в четырех судебных заседаниях, 7000 рублей за составление ходатайств в количестве двух штук (заявление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о производстве экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, при определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, суд не принял во внимание, что в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Следовательно расходы истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика МВД РФ об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, суд полагает заявленную сумму завышенной и подлежащей снижению до 5000 рублей. Ввиду удовлетворения требований к каждому из ответчиков, суд полагает возложить указанную сумму на МВД России и ФИО2 в равных долях по 2500 рублей на каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании расходов на оплату юридических услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № в счет компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления по делу № в размере 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации №, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ИНН №, расходы на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела и за составление искового заявления по делу № в размере 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ