77RS0034-02-2022-007822-15
судья суда первой инстанции фио
гражданское дело суда первой инстанции №2-8215/22
гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-32952/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 24 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Левшенковой В.А.,
судей фио,
фио,
при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года по иску ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа,
которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «А101», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушении сроков передачи объектов долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ДИ23Н-5.3-013/1 от 14 апреля 2020 года за период с 01.04.2021 по 02.02.2022 в размере сумма, неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДД23Х-П5-174 от 23 мая 2020 года за период с 01.04.2021 по 14.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от суммы присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве:
№ ДИ23Н-5.3-013/1 от 14 апреля 2020 года, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом №5, расположенный по строительному адресу адрес, вблизи адрес, уч. № 31 и передать помещение, общей площадью 42,00 кв.м., расположенное на 1 этаже, в секции № 7 корпуса 5.3, условный номер 5-013. Цена объекта сумма, оплачена истцом полностью. Срок передачи объекта по договору не позднее 31.03.2021, акт приема-передачи подписан 02.02.2022;
№ ДД23Х-П5-174 от 23 мая 2020 года, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом № 5, расположенный по строительному адресу адрес, вблизи адрес, уч. № 31 и передать кладовую общей площадью 2,80 кв.м., расположенную на подземном этаже, условный номер нхп-174. Цена объекта составила сумма, оплачена истцом полностью. Срок передачи объекта по договору 31.03.2021, кладовая не передана.
19 февраля 2022 года в досудебном порядке ответчику направлена претензия, ответа на претензии не последовало.
Судом постановлено: исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку по договору № ДИ23Н-5.3-013/1 от 14 апреля 2020 года за период с 01.04.2021 по 02.02.2022 в размере сумма, неустойку по договору №ДД23Х-П5-174 от 23 мая 2020 года за период с 01.04.2021 по 14.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.
Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «А101» по доверенности ФИО2, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части неустойки, штрафа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № ДИ23Н-5.3-013/1, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом № 5, расположенный по строительному адресу адрес, вблизи адрес, уч. № 31 и передать помещение, общей площадью 42,00 кв.м., расположенное на 1 этаже, в секции №7 корпуса 5.3, условный номер 5-013.
Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2021.
В нарушении условий договора квартира истцу была передана по передаточному акту только 02.02.2022.
По результатам обмеров адрес помещения увеличилась, и окончательная стоимость по договору составила сумма, в результате чего истец произвел доплату в размере сумма
23 мая 2020 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № ДД23Х-П5-174, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом № 5, расположенный по строительному адресу адрес, вблизи адрес, уч. № 31 и передать кладовую общей площадью 2,80 кв.м., расположенную на подземном этаже, условный номер нхп174.
Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2021.
В нарушении условий договора кладовая истцу не передана.
19 февраля 2022 года в досудебном порядке ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила:
по договору № ДИ23Н-5.3-013/1 от 14 апреля 2020 года за период с 01.04.2021 по 02.02.2022 - сумма ((сумма × 8,5% х 1/300 × 308 дн.) × 2).
по договору участия в долевом строительстве № ДД23Х-П5-174 от 23 мая 2020 за период с 01.04.2021 по 14.03.2022 - сумма ((сумма × 20% х 1/300 × 348 дн.) × 2).
Суд первой инстанции, проверив расчет, не согласился с представленным расчетом истца, в связи с применением истцом неправильной ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России).
Так, размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, с учетом действовавшей ключевой ставки Банка России на день наступления, согласно условиям договоров, срока исполнения обязательств (31.03.2021), равной 4,5 % годовых, составляет:
сумма х 4,5% х 1/300 х 308 дней х 2 = сумма
сумма х 4,5% х 1/300 х 348 дней х 2 = сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, признал обоснованными требования истца, однако, учитывая период просрочки счел, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным применить к размеру заявленной неустойки положеня ст.333 ГК РФ и снизил до сумма – неустойку по договору № ДИ23Н-5.3-013/1 от 14 апреля 2020 года и до сумма – неустойку по договору № ДД23Х-П5-174 от 23 мая 2020 года.
На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
На основании положений ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы.
При этом в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 суд первой инстанции отсрочил исполнение решения до 31 декабря 2022 года включительно.
Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 о том, что с 29 марта 2022 до 30 июня 2023 г. включительно не начисляется неустойка (пени), проценты и штрафы, подлежащие оплате участнику долевого строительства, в обоснование необходимости отмены решения суда в части взыскания штрафа, несостоятельны, поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в законную силу Постановления N 479 и оснований для отмены либо изменения судебного акта по данным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно,
- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.
В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).
В рассматриваемом случае требования заявлены об ответственности за нарушение срока передачи объектов долевого участия, при этом, нарушение срока имело место быть до вступления в силу данного постановления, в связи с чем оснований для применения Постановления Правительства РФ 26.03.2022 N 479 к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, несостоятельны.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.
Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит оснований, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «А101» по доверенности фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи