Дело № 2-4468/2025

УИД26RS0001-01-2025-007757-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

23 октября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя - ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3 и её представителя - Горб Д.В. по доверенности,

третьего лица ФИО4 и его представителя - ФИО5 по доверенности,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в период с дата по дата переводил денежные средства на банковскую карту ФИО3 в долг.

За указанный период истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму № рублей.

ФИО3 все денежные средства получала и обещала вернуть, однако по настоящее время свои обязательства по возврату денежных средств ею не исполнены.

Соглашений о безвозмездной передаче денежных средств с ответчиком не заключалось.

дата истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей основной долг, а также <данные изъяты> рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек;

- расходы по оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель - ФИО2 по доверенности, уточненные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в уточненном иске, просили требования удовлетворить в полном объёме

В судебное заседание ответчик ФИО3 и её представитель Горб Д.В. по доверенности, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений ранее представленных в материалы дела, согласно которым в том числе, просила применить последствия пропуска сроков исковой давности за период с дата по дата, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме

В судебное заседание третье лицо ФИО4 и его представитель - ФИО5 по доверенности, дали пояснения, что не ФИО4 не просил ФИО6 перечислять денежные средства ФИО3, просили рассмотреть дело на усмотрение суда с учетом норм действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 в период с дата по дата переводил денежные средства на банковскую карту ФИО3

Согласно банковским выпискам по счету дебетовой карты ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что истец переводил денежные средства на банковскую карту принадлежащую ответчику в долг.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с дата по дата переводил денежные средства на банковскую карту ФИО3 в долг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из представленных в материалы дела банковских выписок по счету усматривается, что ФИО1 целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства на банковскую карту ФИО3 многочисленными платежами в течение длительного периода времени, не указывая назначение платежа и не совершая иных действий, которые бы свидетельствовали о его намерении впоследствии возвратить данные денежные средства.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком о возврате спорных денежных средств, стороной истца не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Энергокомплект» в должности директора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата № ЮЭ№ в период с 2021 года по 2024 года учредителем общества был ФИО4, который является в настоящее время бывшим мужем ответчика ФИО3

В материалах дела имеется протокол осмотра доказательств от дата, составленный врио нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО7 - ФИО8, произведен осмотр доказательств в виде информации, находящейся в приложении мобильного телефона ФИО3, а именно переписки между ФИО3 и ФИО4 Из указанной переписки следует, что ФИО4 на протяжении длительного периода времени поручал ФИО6 перечислять денежные средства ответчику на различные нужды, расходы и потребности.

Так из вышеуказанного протокола осмотра доказательств от дата усматривается, что спорные денежные средства являлись не личными средствами истца и переводились через банковский счет ответчику по поручению ФИО4

Таким образом, учитывая, что истец осознано переводил денежные средства ответчику, спорные перечисления производились многократно (регулярно), осознанно и в течение длительного времени, платежи не являлись ошибочными, а также отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности за период с дата по дата.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Согласно банковским выпискам по счету, от истца имеются переводы денежных средств дата на сумму <данные изъяты> рублей, дата на сумму <данные изъяты> рублей, дата на сумму <данные изъяты> рублей.

Так истцу стало известно о нарушениях своих прав дата (дата перевода денежных средств).

Таким образом, обратившись в суд с иском дата, истец пропустил срок исковой давности за период с дата по дата.

Стороной истца ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В определении Конституционного Суда РФ от дата №-О-О указано, что «Положения частей первой и шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, указанные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте».

Следовательно, в соответствии с указанными нормами истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности за период с дата по дата.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец неоднократно, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности, совершал операции по перечислению денежных средств ответчику, пропуск срока исковой давности по перечислению денежных средств за период с дата по дата, а также отсутствие у истца достаточных доказательств в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 174 500 рублей.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований к ФИО3, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 138 рублей 47 копеек, взыскании расходов по плате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороне истца предлагалось уточнить исковые требования в части основания взыскиваемых сумм (о взыскании долга) и предоставить допустимые и достоверные доказательства.

Требования стороной истца уточнены не были, как и не представлены доказательства (договор займа).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко