Дело № 2-2459/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002256-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при составлении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в РБ о взыскании страхового возмещения в результате ДТП. В обосновании иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло повреждение автомобиля ФИО3 <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении страховой выплаты с приложением к нему соответствующих документов, предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, также документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которую ответчик получил согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о выплате остатка страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сформирован ответ №, что случай признан страховым случаем за №. Направление на ремонт истцу ответчиком не направлено, но он его может забрать в отделе выплат АО «АльфаСтрахование», но адрес не указан. Истец обратился с заявлением в уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворения требований, так как направление на ремонт истцу направлялось, что подтверждается идентификатором №, была неудачная попытка вручения и возврат отправителю, а также в связи с тем, что сведений о направлении Заявителя в адрес Финансовой организации заявления о выдаче нового направления на восстановительный ремонт в материалах Обращения не содержится. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче направления на независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сформирован ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства возможно получить в офисе АО «АльфаСтрахования». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахования», указав, что ответчик не выдал повторного направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен ответ на досудебную претензию. Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение о прекращение рассмотрения обращения. Истец, считает данное решение незаконным и не обоснованным. Ссылаясь на пункт 55 Постановления Пленума ВС РФ №, истец указал, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ). В связи с тем, что истец не обратился на СТО в срок, который был указан в первом направлении на ремонт (так как не смог его получить по почте), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахования» с требованием выдать новое направления на ремонт на СТОА, так как старое он не получал. Но в своем ответе ответчик указал, что направление на ремонт возможно получить в офисе АО «АльфаСтрахования», однако в законе не указано, что истец сам должен ходить за данным направлением и получать его сам. Направление на ремонт на адрес истца до настоящего времени не направлено, хотя должны были направить не позже ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 123 058 рублей, с учетом износа составляет 76500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 354 800 рублей.

Таким, образом, ответчик не осуществил возложенную на него п. 21 ст. 12 Закон №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в срок, в связи с чем у истца возникло права на получения страхового возмещения в денежной форме. Расчет неустойки: 400 000 рублей х 1 % х 102 дней = 408 000 рублей (400 000 руб. - размер страховой суммы по виду возмещения; 1% неустойка за каждый день просрочки; 102 - просроченные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления). Учитывая, что неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, которая равна 400 000 рублей, в связи с этим неустойка подлежит уменьшению до 400 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» (в первоначальном иске САО «Ресо-Гарантия», после уточнения иска исправлена ошибка на АО «АльфаСтрахование») в пользу истца страховое возмещение в размере 123 058 рублей, неустойку за несвоевременное выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения иска, заявил о несоразмерности неустойки заявленным требования и ходатайство о ее снижении.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер Н681OР102, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

ФИО4 в связи с указанным ДТП привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее-Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности утвержденными Положением (далее-Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО3 указал почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ФИО3, указанный им в заявлении о страховом возмещении (<адрес>), направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения - ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю из-за истечения срока хранения -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление и направить ФИО3 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО3 об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом вопрос о проведении независимой дополнительной экспертизы АО «АльфаСтрахование» не был рассмотрен.

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование», ФИО3 обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-13180 Финансовый уполномоченный вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 123 058 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 76 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 354 800 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с не наступлением полной гибели Транспортного средства.

ФИО3 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ФИО3, направление на ремонт в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В направлении на СТОА ИП ФИО6 указано, что Транспортное средство необходимо предоставить на СТОА в течение месяца со дня выдачи указанного направления (с 21.11.2022).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что направление на СТОА ИП ФИО6 выдано АО «АльфаСтрахование» в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, Финансовый уполномоченный указал, чтосведений о направлении ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления о выдаче нового направления на восстановительный ремонт в материалах Обращения не содержится.

С данным выводом Финансового уполномоченного суд не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что в претензии, направленной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и врученной АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал, что не согласен с результатами осмотра автомобиля, проведенного АО «АльфаСтрахование», и просил проведения повторного осмотра для определния повреждений.

Из материалов дела следует, что по поручению АО «АльфаСтрахование» осмотр автомобиля <данные изъяты> произвел ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал об отсутствии скрытых повреждений, с чем не согласился ФИО3

По результатам осмотра составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 73 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (проведенному по поручению Финансового уполномоченного) размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 123 058 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 76 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона №- ФЗ).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный ответ был дан после истечения срока действия первоначального направления на СТОА (действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ), при этом АО «АльфаСтрахование» указало о возможности получения повторного направления в офисе АО «АльфаСтрахование» (без указания адреса офиса), при этом АО «АльфаСтрахование» повторное направление на ремонт не направило, проведение дополнительного осмотра (экспертизы) не организовало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи повторного направления на ремонт потерпевшему, не организовано проведение повторного осмотра (экспертизы) с учетом несогласия ФИО3 с объемом выявленных повреждений.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № с сайта АО «Почта России» в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 200 000 рублей 00 копеек и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказала ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев документы, предоставленные ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил рассмотрение обращения ФИО3 в связи с наличием решения Финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете, и по тем же основаниям.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в взыскании ущерба возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно, отсутствия решения Финансового уполномоченного по существу спора, поскольку решение ДД.ММ.ГГГГ по существу спора не выносилось.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Нефтекамского городского суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда. Суд апелляционной инстанции указал, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения Финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы АО «АльфаСтрахование» о необходимости оставления судом без рассмотрения искового заявления ФИО3

Поскольку обращение ФИО3, поступившее в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, однако по существу обращения ответ не дан, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» нарушили установленные Законом об ОСАГО права ФИО3 на получение страхового возмещения в связи с ДТП.

Соответственно, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере, установленном экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по поручению Финансового уполномоченного, то есть в размере расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства <данные изъяты> без учета износа 123 058 рублей 00 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12. ФЗ № 40-ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составит 123058 рублей х 1 % х 103 дня = 126 749,74 рублей (где 123 058 руб. - размер страховой суммы по виду возмещения; 1 % неустойка за каждый день просрочки; 102 - просроченные дни с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления).

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 126 749,74 рублей за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является соразмерной нарушенному обязательству и снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованиями, период нарушения обязательства, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая названные положения закона, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: сумма страхового возмещений 123 058 рублей + компенсация морального вреда в размере 2000 рублей + неустойка в размере 126 749,74 рублей = 251 807,74 рублей. 251 807,74 рублей Х 50% = 127 903,87 рубля - размер штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 7 257 руб. (6957 руб. от суммы 375 711,61 рублей (сумма страхового возмещения 123 058 рублей + неустойка в размере 126 749,74 рублей + штраф в размере 127 903,87 рубля) +300 руб. за требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) взыскивается с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа г.ФИО1, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 123 058 рублей, неустойку за несвоевременное выплату страхового возмещения в размере 126 749,74 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 127 903,87 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7257 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова