Дело № 2-862/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Царик А.А.
при секретаре Коробовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором указал, что 17.12.2021 года в 07 час. 45 мин. <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: NISSAN X-TRAIL г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля LADA VESTA г/н №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, предварительно уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства посредством телефонной связи. В соответствии с отчетом ФИО8. от 29 декабря 2021 г. № 64 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 245 700 руб. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 700,00 руб.; расходы по оплате оценки в размере 5 000,00 руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 737,00 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, оспаривал размер ущерба.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела установлено, что 17.12.2021 года в 07 час. 45 мин. <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: NISSAN X-TRAIL г/н № находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля LADA VESTA г/н №, принадлежащего на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.) и находящегося под управлением ФИО1
На момент ДТП автомобиль NISSAN X-TRAIL г/н № принадлежал на праве собственности ФИО3, который приобрел его у ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации ТС № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством NISSAN X-TRAIL г/н № с нарушением требований п.п. 13.9 ПДД РФ, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству LADA VESTA г/н №, что не оспаривается сторонами и подтверждается административным материалом, постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 17.12.2021г.
Из объяснений ФИО3 следует, что он в 07.45 часов управлял транспортным средством NISSAN X-TRAIL г/н №, двигался по <адрес> стал участником ДТП с автомобилем LADA VESTA г/н №.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле LADA VESTA г/н № по улице <адрес> получил удар в заднее правое крыло от автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н №.
Также судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Согласие» №ААС №
Истец обратился к независимому эксперту ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС LADA VESTA г/н №
На основании результатов осмотра экспертом ФИО10 подготовлено экспертное заключение от 29.12.2021г. № 64, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 245 700 руб. 00 копеек. За составление экспертного заключения было оплачено 5 000 руб.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности; выводы эксперта подробно мотивированы. Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 подтвердил наличие повреждений на автомобиле NISSAN X-TRAIL г/н №, которые могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от 17.12.2021 года с участием автомобиля LADA VESTA г/н №. Также пояснил, что 23.12.2021г. им был составлен акт осмотра № 121, в котором отражены повреждения деталей и запчастей ТС LADA VESTA, требующие замены.
Выводы и показания ФИО12 суд находит мотивированными и последовательными.
Ответчик заявил в судебном заседании, что не намерен ходатайствовать о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы.
Виду изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба по делу заключение ФИО13. от 29 декабря 2021 года.
При определении надлежащего ответчика по делу и лица, ответственного за причинение ущерба истцу суд исходит из того, что собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL г/н №, являющегося источником повышенной опасности, и причинителем вреда является ФИО3 В свою очередь, предыдущий собственник автомобиля ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца ущерб согласно выводам экспертного заключения от 29.12.2021г. № 64 в размере 245 700руб., а также убытки, причиненные истцу в связи с необходимостью несения расходов по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб. (акт об оказании услуг № 198 от 17.12.2021г., кассовый чек от 17.12.2021г.).
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов дела следует, что за оказание юридических услуг истец оплатил 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании правовых услуг и чеком от 28.01.2022г. При указанных обстоятельствах, а также с учетом категории спора и уровня его сложности, суд считает разумными подлежащие отнесению на истца расходы в размере 2000 рублей.
Кроме того, суд взыскивает в пользу истца с ответчика необходимые для разрешения настоящего дела иные судебные расходы, несение которых ФИО1 подтверждается платежными документами, в том числе, по оценке автомобиля в сумме 5000 руб. (квитанция от 29.12.2021г.), а также по оплате государственной пошлины в размере 5737 руб. (чек-ордер от 28.01.2022г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 245700 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по эвакуации в размере 3000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5737 руб., всего 261437 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья А.А.Царик
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022 г.