Решение по делу № 2-2169/2023 от 14.09.2023 - о возмещении убытков.

Дело № 2-2169/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001473-97

В окончательной форме изготовлено 14.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04сентября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица без самостоятельных требований ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, указывая в его обоснование на факт причинения ему имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 27.02.2023 в 08:22 по адресу: <...>, с участием автомобиля Тойота Королла, рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности ответчику под его управлением, гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиля Шевроле Лачетти, рег. знак ***, под управлением истца, а также автомобиля ФИО7, рег. знак ***, под управлением ФИО5.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. Для устранения повреждений транспортного средства (ТС) Шевроле Лачетти, рег. знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, необходимы затраты в сумме 158100 руб., согласно заключению Э., расходы истца на получение которого составили 13000 руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также 7000 руб. на оплату услуг представителя, 4362 руб. нагоспошлину.

Ответчик исковые требования не признал, оспаривая первоначально размер ущерба, объем повреждений ТС Шевроле Лачетти, рег. знак ***, учтенных в расчете в заключении Э., отрицая факт получения большинства из них в указанном ДТП, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы, указывая, что истцом автомобиль восстановлен, понесены расходы на ремонт, исходя из которых, истец снизил сумму взыскания суммы ущерба до 80390 руб. заявлением от 13.06.2023.

Определением суда от 21.06.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Х..

По окончании производства экспертизы и поступлении экспертного заключения от 08.08.2023 № 50/23 в суд, производств по делу возобновлено.

Заявлением от 28.08.2023 представитель истца изменил сумму взыскания стоимости ремонта ТС Шевроле Лачетти, рег. знак ***, на 53600 руб., ссылаясь в обоснование размера ущерба на указанное экспертное заключение.

Ответчик ФИО3 представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что истец допускает злоупотребление правом, заявляя исковые требования в большем объеме, нежели установлено в экспертном заключении, согласно которому стоимость ремонта по фактическим расходам истца составила 39600 руб.. Кроме того, оспорил указанные истцом обстоятельства ДТП, полагая, что истец является фактически его виновником, поскольку допустил грубую неосторожность, которая привела к столкновению транспортных средств и их повреждению. Поскольку автомобиль ответчика Тойота Королла, рег. знак № ***, выезжал с придомовой территории на ул. Автомагистральную с поворотом налево, в направлении ул. Бебеля, поскольку автомобиль попутного направления Мазда 3, рег. знак ***, двигавшийся по ул. Автомагистральная, уступил ему дорогу. ТС Тойота Королла пересек полосу встречного движения и остановился с целью пропустить ТС, которые двигались со стороны ул. Пехотинцев, не создавая помех для их движения. Ширина проезжей части была достаточной для их проезда, несмотря на снежные наносы на обочине. Полагал, что истец не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение со стоявшим с левым поворотом на пересечении выезда с придомовой территорией автомобилем под управлением ответчика, хотя при движении с разрешенной скоростью в состоянии был обнаружить данный автомобиль и имел техническую возможность избежать наезд на него.

Заявлением от 04.09.2023 представитель истца изменил сумму взыскания стоимости ремонта ТС Шевроле Лачетти, рег. знак ***, на 73 210 руб., ссылаясь в обоснование размера ущерба на обстоятельства его ремонта по заказ-наряду от 20.03.2023 № 83746 на сумму 80390 руб.. Также просил взыскать с ответчика 7000 руб. на юридические расходы по составлению досудебной претензии, консультации, подготовке искового заявления, 16000 руб. на представительство его интересов в суде 1 инстанции, 540 руб. на почтовую отправку документов, а также расходы по госпошлине.

На указанных исковых требованиях истец в судебном заседании настаивал, пояснив об обстоятельствах ДТП следующее: он двигался на автомобиле Шевроле Лачетти, рег. знак ***, по ул. Автомагистральной прямо со скоростью около 50 км/час. Во встречном направлении автомобили стояли в «пробке». Из-за стоявшего «в пробке» грузовика с прилагающей территории внезапно выехал на полосу его движения автомобиль под управлением ответчика, создав помеху для движения, однако расстояние между ТС не позволило произвести остановку ТС с применением торможения или иным способом. Истец принял попытку уйти от столкновения, повернув руль вправо, однако расстояния между автомобилем Тойота Королла, рег. знак № ***, и краем проезжей части оказалось недостаточно для проезда. Удар автомобиля ответчика пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, в результате чего был поврежден подрамник, который, по рекомендации работников сервиса, он заменил при выполнении ремонтных работ его автомобиля.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 суду пояснил, что он управлял автомобилем ФИО7, рег. знак ***, двигался по ул. Автомагистральной в «пробке», остановил свой автомобиль с расчетом предоставления возможности выезда ТС, выезжающих на дорогу с прилегающей территории, откуда резко, не останавливаясь перед выездом на дорогу, выехал автомобиль Тойота Королла, под управлением ФИО1, совершая приэтом поворот налево на полосу встречного направления, по которой двигался автомобиль Шевроле Лачетти под управлением истца, где и произошло их столкновение, последствием которого стало столкновение автомобиля ответчика с его автомобилем ФИО7, рег. знак ***, и его повреждение.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предъявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба за счет ответчика основаны на факте повреждения принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля Шевроле Лачетти, рег. знак ***, 2008 г. выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с его участием, произошедшего в 08 часов 20 минут 27.02.2023 возле дома № 11 по ул. Автомагистральная в г. Екатеринбурге.

Участниками данного ДТП, кроме указанного ТС, стали: автомобиль Тойота Королла, рег. знак ***, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, под его управлением, гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиль ФИО7, рег. знак ***, под управлением ФИО5 (он же его собственник). Все транспортные средства получили повреждения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения или ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает..

Из объяснений водителей ФИО3 ФИО1, ФИО5 в ГИБДД 27.02.2023, подписанной ими без замечаний и разногласий схемы места ДТП, рапорта сотрудника ДПС роты 5 батальона № 2 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбурга Ч., постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО3, которым он привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.3. ПДД РФ на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, следует, что разногласий между участниками ДТП относительно его обстоятельств не было, при этом, в указанных объяснениях ответчик свою при указанных обстоятельствахвину признал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, на наличие противоправных, виновных действий других участников не указал, ониже свою вину не признавали.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО3, управляя ТС нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по дороге транспортному средству Шевроле Лачетти, рег. знак ***, под управлением ФИО1, который имел преимущество в движении, что стало причиной столкновения указанных ТС и их повреждения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика о противоправном поведении ФИО1 в данной ситуации, о нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ, ни указанными доказательствами, не показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО8, не подтверждены, при этом, с учетом установленных обстоятельств, объяснений участников процесса, такое поведение не является очевидным. Доводы истца о том, что его обзор в дорожной ситуации был ограничен стоявшим в «пробке» большегрузным автомобилем, в связи с чем, до выезда на полосу его движения автомобиля под управлением ответчика он не видел, в связи с чем, не мог принять меры по предотвращению столкновения ТС, - не оспорены, не опровергнуты, напротив, подтверждены объяснениями ФИО5, не доверять которым оснований не имеется. Более того, даже в случае обнаружения данного автомобиля, у истца было преимущество в движении транспортных средств. Поэтому необходимые меры, позволяющие выполнить обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по дороге, в оба направления, должен был принимать ответчик, который в условиях ограниченного обзора таких мер не принял, поскольку выехал не только на полосу попутного направления, где находится автомобиль под управлением ФИО5, который фактически уступил ему дорогу, но и на полосу встречного движения, поскольку при выезде с прилегающей дороги ответчик совершал поворот налево, где и произошло столкновение ТС, поскольку его автомобиль стал неожиданным препятствием для прямолинейного движения автомобиля истца по своей полосе дороги. Обстоятельство выполненной ответчиком в процессе маневра остановки его автомобиля уже на полосе дороги для встречного направления, о чем показала свидетель ФИО8, допрошенная в суде, о правомерном поведении ответчика в данной ситуации не свидетельствует, равно как не указывает на противоправное поведение истца.

Поэтому оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности не имеется.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, рег. знак ***, застрахована не была, на что указано в сведениях ГИБДД, и не оспорено ответчиком, в связи с чем, владелец данного транспортного средства самостоятельно несет риски причинения вреда при эксплуатации данного транспортного средства, соответственно, и гражданскую ответственность за причиненный вред, по правилам статей 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании изложенного суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по предъявленным истцом исковым требованиям, поскольку наличие его виновных противоправных действий, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением имущества, принадлежащего истцу, нашло подтверждение. Следовательно, судом установлены правовые основания для удовлетворения за счет ответчика заявленных исковых требований о возмещении причиненных истцу убытков.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.2). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила возмещения убытков, которыми также руководствуется суд при разрешении заявленного иска.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Назначенным определением суда экспертом Х. представлено суду экспертное заключение от 08.08.2023 № 50/23 с ответами на вопросы: Какие повреждения каких деталей, узлов, аргегатов причинены автомобилю ТС Шевроле Лачетти, рег. знак ***, в результате ДТП 27.02.2023 в 08:22 по адресу: <...>? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствие со среднерыночными ценами и с учетом фактически понесенных истцом расходов на ремонт, если таковые подтверждены материалами дела (л.д. 109-111).Поскольку судом установлено, что истец организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля на сумму 80390 руб., в подтверждение чего представил заказ-наряд от 20.03.2023 № 83746, выданный Г., акт приемки автомобиля послед ремонта от 20.03.2023, кассовые чеки от 10.03.2023 на 30000 руб., от 20.03.2023 на 50390 руб..

На основании экспертного заключения от 08.08.2023 № 50/23 по результатам судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что в указанном ДТП были повреждены в результате скользящего столкновения следующие детали ТС Шевроле Лачетти, рег. знак ***: крыло переднее левой, бампер передний, блок фара левая, подкрылок передний левый, кронштейн бампера переднего левого, колпак колеса переднего.

Механические повреждения подрамника передней подвески, панели передней не относятся к обстоятельствам данного ДТП.

Стоимость его восстановительного ремонта в соответствие со среднерыночными ценами на дату исследования 03.08.2023 может составить 53600 руб., а на дату ДТП - 48000 руб..

Фактические расходы истца на ремонтно-восстановительные работы, которые подтверждены материалами дела, могли составлять 39600 руб..

Поскольку данное доказательство критериям относимости, допустимости, достоверности отвечает, восполнено ответами эксперта на вопросы участников процесса (л.д. 202-204), суд приходит к выводу на его основании о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составит 39 600 руб., что составляет 54,09% от заявленного размера 73210 руб., который надлежащими доказательствами не подтвержден, поэтому не может признаваться обоснованным.

Показания допрошенного свидетеля Ф., который пояснил, что является работников сервиса, в который обратился истец для восстановления ТС после ДТП, ми был произведен осмотр, установлено, что удар пришелся в левое переднее колесо, крыло ТС, подрамник был загнут, колесо задевало подкрылок, что исключало передвижение ТС, в связи с чем, клиенту была рекомендация по его замене, - не опровергаются выводы экспертного заключения, поэтому не могут быть учтены судом в качестве доказательства иного размера ущерба, на котором настаивает истец.

Поскольку ответчик уклоняется от возмещения причиненных по его вине убытков истцу, наличие обстоятельств, при которых обязанность по возмещению ущерба наступила у иных лиц, он не доказал, в силу статей 12, 15, 393, п. п. 1, 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебномпорядке.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца по оценке ущерба составили 13 000 руб. (л.д. 6 - квитанция к ПКО от 10.03.2023 № 63-15) для целей получения экспертного заключения от 10.03.2023 № 110323-1, составленного ООО ЭБ «КрафтАвто», на котором основаны первоначальные требования иска в части размера ущерба.

Суд признает их необходимыми судебными расходами для защиты нарушенного права истца и приходит к выводу об их распределении между сторонами спора в соответствие со ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетомположенийп. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оценку подлежат взысканию 7031 руб. 70 коп. (13000 х 54,09%).

Материалами дела подтверждено, что расходы истца по оплате юридических услуг по данному делу составили 23000 руб.(л.д 7 – квитанция к ПКО от 10.03.2023 на сумму 7000 руб. за подготовку досудебной претензии и искового заявления А.; л.д. 112-1 кассовый чек на 4000 руб. от 13.06.2023; л.д. 113 - договор об оказании услуг от 23.05.2023 заключен между ФИО1 и ООО Компания «Профит» об оказании представительских услуг в суде 1 инстанции по данному делу по цене 10000 руб. и из расчета стоимости 1 судебного заседания 4000 руб., если их будет более 2-х; л.д. 114 -справка о трудоустройстве ФИО9, К. л.д. 199, 200 – кассовые чеки от 13.06.2023 на 4000 руб., от 28.08.2023 на 8000 руб., чек по операции от 28.08.2023 на 4000 руб.).

Признаков чрезмерности данные расходы не имеют, с учетом существующих цен на юридические услуги, затраченного представителем истца ФИО2 времени на подготовку и участие в судебном разбирательстве по данному делу. Следовательно, поскольку иск удовлетворенчастично, расходы на оплату указанных услуг подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части требований, а значит, в сумме 12440 руб. 70 коп. (23000 х 54,09%).

На л.д. 44-50 представлены кассовый чек от 24.03.2023 на сумму 228 руб., кассовый чек от 20.04.2023 на сумму 312 руб., описи вложений, почтовые накладные, подтверждающие почтовые расходы, понесенные истцом по данному делу, в общей сумме 540 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, с учетом ст. ст. 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 292 руб. 09 коп.,из расчета: 540 х 54,09%, то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

Расходы истца на государственную пошлину в сумме 4362 руб. подтверждены кассовым чеком от 20.04.2023 (л.л.3), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в размере 1296 руб. 16 коп., из расчета: при поддержанной истцом цене иска 73210 руб., с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суммагоспошлины – 2396руб. 30коп., от которой 54,09% - 1296,16 руб..

Итого, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21060 руб. 64 коп. (7031,70 + 12440, 70 + 292,09 + 1296,16).

По ходатайству истца излишне уплаченная госпошлина (после применения ст. 39 ГПК РФ) в сумме 1965 руб. 70 коп. (4362 - 2396,30) может быть ему возвращена.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы в сумме 25000 руб. по оплате судебной экспертизы (л.д. 182 – чек от 13.08.2023), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,пропорционально той части, в удовлетворении которой отказано, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а значит, в сумме 11477 руб. 50 коп. (25000 х45,91%).

Из разъяснений в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Поэтому, с учетом зачета встречных требований (21060, 64 – 11477,50), окончательно с ответчика в пользу истца взыскать в счет возмещения судебных расходов 9583 руб. 14 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (***) в пользу ФИО1 (***) в возмещение убытков 39600 руб., в счет возмещения судебных расходов 21060 руб. 64 коп..

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ФИО3 (***) в в счет возмещения судебных расходов на экспертизу 11 477 руб. 50 коп..

С учетом зачета встречных требований (21060, 64 – 11477,50) окончательно взыскать со ФИО3 (***) в пользу ФИО1 ***) в возмещение убытков 39600 руб., в счет возмещения судебных расходов 9583 руб. 14 коп., а всего 49183 руб. 14 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова