Решение по делу № 2-2565/2022 от 29.11.2023

УИД №23RS0051-01-2022-003669-72 К делу № 2-306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при помощнике судьи Воловик А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 адвоката

Жадан А.Г.,

представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика Отдела вневедомственной охраны по Тимашевскому району – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,., ФИО3 и ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» и Отделу вневедомственной охраны по Тимашевскому району – филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» о признании частично недействительным договора о защите собственности граждан и взыскании убытков, причиненного ненадлежащим исполнением договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» и Отделу вневедомственной охраны по Тимашевскому району – филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» о признании частично недействительным договора о защите собственности граждан и взыскании убытков, причиненного ненадлежащим исполнением договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Согласно уточненному исковому заявлению, истцы в обосновании своих доводов указали, что материальный ущерб стороне истцов причинен по причине ненадлежащего исполнения уполномоченными сотрудниками ОВО по Тимашевскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Краснодарскому краю» возложенных обязанностей, в том числе самоустранения от исполнения обязанностей по уведомлению (после срабатывания в 01 час 35 минут 06 июня 2022 года охранной сигнализации) заказчика по договору ФИО2 о необходимости прибытия к принадлежащему последней домовладению, находящемуся по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, а также организации осмотра домовладения и задержания проникших в домовладение лиц, похитивших принадлежащие истцам ФИО1 и ФИО3 материальные ценности. При этом, в своих доводах сторона ответчиков ссылается на нормы подпунктов 6.3.3. и 6.3.9 договора, исключающие либо ограничивающие ответственность исполнителя даже в случае ненадлежащего исполнения условий договора последним и увязывающие возможность удовлетворения требований потребителя по поводу ненадлежащим образом оказанной услуги с условиями, не связанными с недостатками услуги. Вместе с тем, исходя из требований части 1 и пунктов 4, 14 части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанные в предыдущем абзаце нормы договора не могут быть признаны действительными, ввиду их юридической ничтожности. Кроме того, исходя из заключения эксперта <№>, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, общая рыночная стоимость похищенных, по вине стороны ответчиков, у истцов ФИО1 и ФИО3 материальных ценностей составляет 1 512 293 рубля 70 копеек. ФИО1 и ФИО3, не состоящие со стороной ответчиков в договорных отношениях, в рамках настоящего спора фактически находятся в статусе потерпевших, имеющих право требовать от ответчиков возмещения всех видов вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору, в том числе материальных убытков, морального вреда, а также предусмотренных нормами законодательства штрафных санкций. При этом, в добровольном порядке возместить истцам причиненный, вследствие ненадлежащего исполнения договора, вред сторона ответчиков отказывается, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что утром 06 июня 2022 года, когда повторно сработала сигнализация ей никто из охраны не звонил, о случившемся она узнала от своего супруга ФИО3 Сотрудники охраны ввели ее и ее мужа в заблуждение, так как в ходе телефонного разговора с ее супругом, они пояснили, что зашли на территорию домовладения, проверили объект, пояснили, что там все нормально. Однако в действительности на территорию домовладения они не заходили.

Истец ФИО2 в судебном заседании также настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что в ночь с 05 на 06 июня 2022 года она постоянно находилась в г. Тимашевске, никуда не выезжала, телефон был всегда включен. В случае если бы охрана ей прозвонила она бы незамедлительно приехала на охраняемый объект, но в этот раз ей никто не звонил.

Представитель истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2 адвокат Жадан А.Г. в судебном заседании просил удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования. Указал, что ФИО2 является заказчиком по договору и согласно условиям договора обо всех случаях срабатывания сигнализации на охраняемом объекте, охрана, то есть сторона ответчика обязана незамедлительно уведомлять ее в телефоном режиме, однако как видно из детализации за все сутки 06 июня 2022 года ей на номер ни разу никто из отдела вневедомственной охраны не позвонил и не сообщил о том, что в ее дома дважды срабатывала сигнализация, что является грубейшим нарушением условий договора охраны. Действительно о фактах срабатывания сигнализации охраной уведомлялся ФИО3, в ночь с 05 на 06 июня 2022 года при постановке объекта на учет, ФИО3 уведомил охрану о том, что он уезжает на несколько дней в г. Севастополь, в связи с чем, ответчик действуя разумно и добросовестно мог исполнить свои обязательства уведомить основного заказчика ФИО2 Охрана звонила ФИО3, сообщила о том, что сработала сигнализация, на что он сказал им зайти на территорию домовладения и провести осмотр объекта, однако они этого не сделали. Рассматривается дело по защите прав потребителей, в соответствии со ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» такой иск может быть заявлен не только стороной договора, но и иными лицами, которые понесли убыток или материальный ущерб, ввиду ненадлежащего действия исполнителей. Из обстоятельств дела следует, что ввиду ненадлежащих действий ответчиков, именно ФИО3 и ФИО1 понесли материальный убыток, в связи с чем, они имеют полное право заявить рассматриваемые требования. В ходе судебного заседания установлено, что ответчики в нарушении условий договора при результате неоднократного срабатывания сигнализации, прибыв к месту происшествия фактически самоустранились от надлежащего исследования домовладения, ввели в заблуждение оперативного дежурного, тем что якобы во дворе перемещается собака крупной породы, хотя собака была заперта в вольере. Оперативный дежурный не проверил доклад своих коллег и поставил объект на охрану. При повторном срабатывании сигнализации все повторилось, никто объект надлежащим образом не проверил. Собственника объекта, которая находилась в г. Тимашевске никто в телефоном режиме не уведомил.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» по доверенности ФИО4,

а также представитель ответчика Отдела вневедомственной охраны по Тимашевскому району – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали относительно доводов уточненного искового заявления, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что согласно приложению к спорному договору помимо лица, с которым заключается договор, устанавливается еще ряд доверенных лиц, то есть тех которые имеют право ставить и снимать с охраны объект, в том числе данными лицами являются ФИО3 и ФИО1, которые проживали в данном домовладении. Была договоренность о том, что в случае необходимости уведомлять нужно было ФИО3, что охраной и было сделано, все звонки поступали именно ФИО3 Все телефонные разговоры были записаны и стенограмма разговоров приобщена в к материалам дела, в том числе и разговор в части того, что собака находилась вне вольера. Стенограмма телефонных разговоров была получена в результате проведенной служебной проверки. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ничем не доказан, кроме того доводы истцов опровергаются результатами служебной проверки и материалами уголовного дела, где отсутствуют выводы о том, что кража произошла по вине охраны. Косвенная данная кража совершенна по вине самих истцов, а именно истцами не были дополнительно дооборудованы окна системой сигнализации, через которое и проникло лицо, виновное в краже. Истцами также небыли переданы ключи службе охраны для того, чтобы можно было зайти на объект и проверить его. При этом ФИО3 отказался в момент срабатывания сигнализации приезжать на объект, указав, что утром приедет его знакомый и проверит все.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно представленных суду правоустанавливающих документов ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

06 мая 2010 года между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Тимашевскому району, именуемым «охрана» и ФИО2 именуемой «клиент», проживающей по адресу: <...>, а также Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, именуемое «исполнитель», заключен договор <№> о защите собственности граждан, в соответствии с которым клиент передает, а охрана принимает под охрану отдельную квартиру или иное место хранения личного имущества, в котором проживает «клиент» и члены его семьи, а также лица зарегистрированные или имеющие какое-либо право на жилье, путем осуществления контроля подключенных к пульту централизованного наблюдения абонентских устройств охранной сигнализации, установленных на объекте и принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц. «Объект считается охраняемым с момента приема под охрану и до снятия с охраны.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13 ноября 2022 года Государственное учреждение отдел вневедомственной охраны, при ОВД Тимашевского района Краснодарского края ликвидировано путем слияния пункт 19 выписки. При этом в настоящее время отдел вневедомственной охраны Тимашевского района является филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», что подтверждается пунктом 247 выписки.

В соответствии с п.2.7 указанного договора, в соответствии с условиями настоящего договора материальный ущерб, причиненный кражей их охраняемого «Объекта», произошедшей в охраняемое время по вине «охраны» или «исполнителя», возмещается в пределах оценочной стоимости имущества, указанной в приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Как следует из п.1 приложения №1 к спорному договору, стоимость имущества, принятого под охрану, минимальная оценочная стоимость имущества принимаемого под охрану устанавливается в размере 20 000 рублей. Объектом охраны является частное домовладение, расположенное по адресу: г. Тимашевск, <адрес>.

В соответствии с п.1 приложения №1, «клиент» от блокировки остекленных проемов на открытие и разбитие, установки СМК на гаражные ворота отказался.

Согласно п.7,8 доверенным лицом «клиента» является ФИО6, членами семьи являются: дочь ФИО1, зять ФИО3

В силу раздела 3 указанного договора в обязанности «охраны» входят следующие обязанности: осуществлять в установленном порядке прием «объекта» по охрану. При поступлении информации о срабатывании сигнализации на «объекте» обеспечить немедленное направление на «объект» наряда милиции для выяснения причин для выяснения причин срабатывания, а при необходимости принимать меры к задержанию посторонних лиц, приникших на него в охраняемое время. При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, принять меры к вызову «клиента», членов его семьи или доверенного лица.

Согласно п.11.8 договора, «клиенту» возмещается фактический ущерб от кражи из охраняемого «объекта» в соответствии с условиями настоящего договора в пределах суммы оценочной стоимости имущества, принятого под охрану, определенной в договоре. В случае изменения оценочной стоимости имущества после кражи, возмещение фактического ущерба производится исходя из оценки имущества «клиентом», определенной в договоре, действующем на момент совершения кражи.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.12.3 договора, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребовала его прекращения, он считается перезаключенным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация производится в том же порядке.

В судебном заседании установлено, что договор от 06 мая 2010 года заключенный между сторонами не был расторгнут и продолжал свое действие в том числе на дату 06 июня 2022 года, данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании заявления ФИО3 от 06 июня 2022 года в СО Отделе МВД России по Тимашевскому району 06 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06 июня 2022 года, в период времени с 21 часа 00 минут 05 июня 2022 года по 11 часов 45 минут 06 июня 2022 года более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем отжима окна, незаконно приникло в домовладение по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия на сумму 1 280 900 рублей, которыми распорядилось по своему усмотрению, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Согласно постановлению от 06 июня 2022 года ФИО1 по уголовному делу <№> признана потерпевшей.

Как следует из постановления от 15 сентября 2022 года, ФИО3 признан также потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку в результате совершенного преступления, были также тайно похищены, принадлежащие ФИО3 наручные часы стоимостью 100 000 рублей, чем причинен ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

<ФИО>1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 06 июня 2022 года ему позвонил его знакомый ФИО3, который попросил, чтобы он поехал на месту его жительства и проверил что там случилось, так как сработала охранная сигнализация. Около 10 часов, начало 11 он приехал по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, открыл дверь ключами, которые ему ранее передал ФИО3 Когда он открыл дверь то заметил, что окно было открыто, под окном на палисаднике лежала лестница, несколько серег лежало на полу в комнате. ФИО1 в ходе разговора попросила проверить шкатулку в комнате. Но шкатулки не оказалось. Тогда он позвонил ФИО3 и сообщил, что скорее всего произошло хищение. При этом порядок в доме не был нарушен. Указал, что когда он зашел во двор домовладения собака находилась в вольере, по двору она не гуляла. Полицию он не вызывал, ее скорее всего вызвал ФИО3 При этом он находился в доме, дождался сотрудников полиции и окончания всех мероприятий. Пояснил, что ФИО3 оставлял ему ключи, чтоб он приходил к нему на территорию домовладения и кормил собаку. При этом собака всегда сидела в вольере, самостоятельно выйти из вольера она не могла. Когда семья ФИО7 уезжала куда-то, то он приходил к ним ежедневно, выгуливал собаку и кормил ее, при этом всегда она была в вольере. Во дворе ее не выпускали гулять, так как собака большая и могла наделать беспорядок. ФИО3 приходится сыном от первого брака его жены.

Как следует из материалов уголовного дела <№>, 06 июня 2022 года, в период времени с 21 часа 00 минут 05 июня 2022 года по 11 часов 45 минут 06 июня 2022 года более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, путем отжима окна, незаконно приникло в домовладение по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ФИО1 ювелирные изделия на сумму 1 280 900 рублей, а также похитило принадлежащие ФИО3 наручные часы стоимостью 100 000 рублей.

Таким образом кража совершенна в период действия договора <№> от 06 мая 2010 года о защите собственности граждан, в том числе в момент нахождения охраняемого объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес> под охраной, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение, что в 01 часа 35 минут, а также в 09 часов 14 минут 06 июня 2022 года срабатывала охранная сигнализация на охраняемом ответчиками объекте. При этом по приезду на охраняемый объект наряд группы задержания в полной мере не произвели осмотр охраняемого объекта, что также и не оспаривалось и ответчиками в ходе рассмотрения спора по существу.

Однако доводы ответчика о том, что по независящим от них обстоятельствам они не смогли проверить в полной мере охраняемый объект, а именно в связи с тем, что на момент прибытия во дворе домовладения находилась собака, которая свободно передвигалась по дворовой территории - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, а также опровергаются материалами служебной проверки по факту проникновения в охраняемое частное владение, в частности стенограммой переговоров ФИО3 с сотрудником охраны, согласно которым он пояснил, что находится в г. Севастополе и прибыть на объект не может, при этом собака находится в закрытом вольере и выйти от туда самостоятельно не сможет.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что они не могли пройти на территорию домовладения являются надуманными и используются стороной ответчика с целью избежание установленной договором и законом ответственности.

Более того суд считает, что ответчиками нарушены условия договора о защите собственности граждан, а именно после срабатывания охранной сигнализации они не уведомили ФИО2 о необходимости прибытия к принадлежащему последней домовладению, находящемуся по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, а также организации осмотра данного домовладения.

При этом доводы ответчиков, о том, что условия договора ими не нарушены, поскольку ими были произведены телефонные звонки ФИО3, который пояснил, что он находится в другом городе и приехать к домовладению не может – не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора клиентом и собственником домовладения является ФИО2, которая и должна была быть проинформирована о срабатывании сигнализации.

В силу ч.1,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу п.п. 14 п.4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно п.6.3.3 спорного договора, охрана освобождается от материальной ответственности, в случае кражи совершенной путем проникновения на «объект» через места, от защиты которых средствами сигнализации «клиент» отказался.

В силу п.6.3.9 договора охрана освобождается от материальной ответственности, в случае невыполнения «клиентом» пунктов настоящего договора: 2.1, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7, 5.10.

На основании изложенного, суд считает п.6.3.3 и п.6.3.9 договора, в части условий об ограничении ответственности исполнителя в случае ненадлежащего исполнения договора клиентом, а также в части условий о взаимосвязи возможности удовлетворения требований потребителя по поводу ненадлежащим образом оказанной услуги с условиями, несвязанными с недостатками услуги -недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, поскольку фактически указанные пункты договора направлены на снятие с ответчиков полной ответственности в случае совершения кражи из охраняемого объекта.

Доводы ответчиков о том, что дубликаты ключей от охраняемого домовладения истцами им не передавались не снимает с ответчиков обязанности по исполнению условий договора <№> от 06 мая 2010 года о защите собственности граждан, поскольку на момент совершения кражи действие договора от 06 мая 2010 года не прекращено, договор не расторгнут и не оспорен.

Доводы ответчиков о том, что истцы ФИО1 и ФИО3 не являются субъектами договорных отношений по осуществлению услуг охраны являются не обоснованными и опровергаются материалами дела, поскольку они являются членами семьи ФИО2, собственника охраняемого объекта недвижимости, что также отражено в приложении к спорному договору. При этом в судебном заседании установлено, что имущество, похищенное в результате совершенной кражи принадлежало именно ФИО1 и ФИО3, которые проживали в данном домовладении.

Определением суда от 27 апреля 2023 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту судебно-экспертного учреждения «Союз судебных экспертов и организаций», с целью установления стоимости похищенного имущества.

Как следует из выводов заключения эксперта <№> от 28 августа 2023 года, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы по определению рыночной стоимости похищенного в результате кражи имущества (перечень похищенного имущества установлен материалами уголовного дела):

- Шкатулки деревянной фирмы Kuchenland, цвет светлый дуб, размер примерно 40*20*15 см, приобретенной в 2019 году в магазине «Kuchenland» ТЦ «Красная Площадь ( г. Краснодар) за 20 000 рублей;

Экспертом проведено изучение доступных ресурсов, включая сеть Интернет и официальный сайт фирмы Kuchenland. Это позволило провести исследование шкатулок для ювелирных изделий данного бренда. Однако, на момент проведения экспертизы точная цена на этот товар не была обнаружена, в следствии отсутствия товара либо его аналогов. В связи с этим, для получения более надежной информации о цене и характеристиках шкатулок Kuchenland рекомендуется обратиться непосредственно к фирме Kuchenland или официальным представителям (продавцам) фирмы Kuchenland.

- Комплекта из белого золота, изготовитель «Московский экспериментальный завод», состоящего из серег с бриллиантом и жемчугом, кольца с двумя бриллиантами и жемчугом, вес одной серьги около 10 грамм, кольцо около 8 грамм, приобретенных в 2020 году в магазине «Золотой ларец» за 319 000 рублей (фото № 1,2,3 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы);

- Кольца обручального Sunlight выполненного из желтого золота 585 пробы, с вставкой россыпь бриллиантов в три ряда, вес около 3-х грамм, приобретенного около 12 лет назад за 40 000 рублей в магазине «Золотой ларец» (фото № 4-6 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы);

Рыночная стоимость на 15 августа 2023 года составляет стоимость 10375 (Десять тысяч триста семьдесят пять) рублей 90 копеек.

- Серег из желтого золота 585 пробы в форме цветка, на лепестках платина и бриллианты, посередине камень - изумруд, вес около 20 грамм, приобретенных в 2005 года за 80 000 рублей (фото № 7 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы);

- Кольца из желтого золота 585 пробы в форме цветка на лепестках платина и бриллианты по середине камень - изумруд, вес около 11 грамм, приобретённого в 2006 году за 40 000 рублей, такое же как серьги, изображенные на фото № 7 ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- Кольца из белого золота, в форме пересечении дуг, с россыпью бриллиантов белого и черного цвета, вес около 10 грамм, приобретённого в 2012 году за 75 000 рублей (фото № 8-9 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы);

Экспертом был подобран аналог, который представлен на иллюстрации ниже, из чего можно сделать вывод том, что рыночная стоимость на момент производства экспертизы составляет 61740 (Шестьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 50 копеек.

- Кольца из белого золота в форме перстня (обтекаемая) ветка, по середине камень сапфир-синий и по краям расположены бриллианты 6 штук, вес около 10 грамм, приобретенного за 40 000 рублей (фото № 10-11 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы);

Экспертом было найдено украшение, которое представлено на иллюстрации ниже, из чего можно сделать вывод том, что рыночная стоимость на момент производства экспертизы составляет 61816 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

- Серег из желтого золота с вставками из красной эмали, жемчуга и фианитов фирмы Le noir, приобретенных за 55 000 рублей 23 апреля 2022 года (фото № 12-14в ходатайстве о назначении судебной экспертизы);

Экспертом было найдено украшение, которое представлено на иллюстрациях ниже, из чего можно сделать вывод том, что рыночная стоимость на момент производства экспертизы составляет на 15 августа 2023 года составляет 42058 (Сорок две тысячи пятьдесят восемь) рублей 40 копеек

- Браслета женскою из серебра и вставками желтого золота, вес 35,01 грамм, приобретенного в 2020 году за 51 900 рублей (фото № 15-16 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы);

Рыночная стоимость на 15 августа 2023 года составляет стоимость 137131 (Сто тридцать семь тысяч сто тридцать один) рубль 83 копейки.

- Браслета женского Svarovskii классического из белого метала в виде соединённых камней розового цвета, приобретенного в 2004 году за 15 000 рублей (фото № 17-18 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы);

- Браслета женского Svarovskii из желтого метала в виде змеиной головы с россыпью камней черного цвета, приобретенного в 2019 году за 20 000 рублей (фото № 19-20 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы);

- Часов женских фирмы TAG HEUER Formyla 1WAH1217 BA0859 RWT 4459, стальной браслет на циферблате, по кругу бриллианты, производитель Швейцария, приобретенных в 2017 году в магазине «Галерея времени» ТЦ «Сити-Центр» (г. Краснодар) за 350 000 рублей, указанный товар можно найти на сайте www.haroldltd.ru (фото №21-24 № 7 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы);

Экспертом были найдены часы мужские, которые представлены на иллюстрации ниже, из чего можно сделать вывод том, что рыночная стоимость на момент производства экспертизы составляет 353000 (Триста пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

- Женских цепочек -2 штуки из золота 585 пробы, плетение, «Кардинал», длина 40 см, 50 см., вес 10-15 грамм каждая, приобретённых в 2018-2019 году за 30 000 рублей (фото № 25 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы);

Экспертом было найдено украшение, которое представлено на иллюстрациях ниже, из чего можно сделать вывод том, что рыночная стоимость на момент производства экспертизы составляет длинна 40 см 56587 (Пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек, а длинной 50 см 76475 (Семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

- Серег новых с биркой из белого золота 585 пробы классических с одним крупным бриллиантом, приобретенных в 2018 году в магазине «Золотой ларец» за 60 000 рублей (фото № 26 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы);

Экспертом было найдено украшение, которое представлено на иллюстрации ниже, из чего можно сделать вывод том, что рыночная стоимость на момент производства экспертизы составляет 48070 (Сорок восемь тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

- Цепочки новой из белого золота 585 пробы, приобретенной в 2020 году за 25 000 рублей (фото № 27-29 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы);

Экспертом было найдено украшение, которое представлено на иллюстрации ниже, из чего можно сделать вывод том, что рыночная стоимость на момент производства экспертизы составляет 23617 (Двадцать три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

- Крестика (нового с биркой) из белого золота 585 пробы, приобретенного в 2020 году за 25 000 рублей (фото № 30-32 в ходатайстве о -назначении судебной экспертизы);

Экспертом было найдено украшение, которое представлено на иллюстрации ниже, из чего можно сделать вывод том, что рыночная стоимость на момент производства экспертизы составляет 42180 (Сорок две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

- Часов мужских Longines L3.660.4.56.0, ремешок кожаный с белой строчкой, приобретенных в 2014 году в магазине «Галерея времени» за 100 000 рублей (фото № 33-36 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы);

Экспертом были найдены часы мужские, которые представлены на иллюстрации ниже, из чего можно сделать вывод том, что рыночная стоимость на момент производства экспертизы составляет 138300 (Сто тридцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

- Кольца из желтого золота 585 пробы с вставкой из 3-х камней розового, фиолетового и синего цвета, весом примерно 8-10 грамм, приобретенного в 2010 году за 10 000 рублей (фото № 37 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы);

С учетом стоимости на драгоценные металлы, установленные Банком России (http://www.cbr.ru/key-indicators) по состоянию 15 августа 2023 года стоимость ювелирных изделий из золота на вторичном рынке драгоценных металлов составляет золото 6223 (Шесть тысяч двести двадцать три) рубля 49 копеек, а именно: рыночная стоимость на 15 августа 2023 года 8 грамм составляет стоимость 27669 (Двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 63 копейки, 10 грамм составляет 34587 (Тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 5 копеек.

- Серег из золота, желтою цвета, гвоздик с вставкой белый фианит, приобретенных в 2017 году за 6 000 рублей (осталась одна, изображенная на фото № 38 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы);

Экспертом был подобран аналог, который представлен на иллюстрации ниже, из чего можно сделать вывод том, что рыночная стоимость на момент производства экспертизы составляет 4787 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 5 копеек.

- Серег детских Кюз Delta D1202203, сделанных как висюльки, с фианитовой дорожкой из белых камней и цветком из1 разноцветных камушков, приобретенных 10 марта 2022 гэда за 20 000 рублей (осталась одна, изображенная на фото № 39-40);

Экспертом было найдено украшение, которое представлено на иллюстрации ниже, из чего можно сделать вывод том, что рыночная стоимость на момент производства экспертизы составляет 19380 (Девятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

- Серег серебряных в форме лепестка висячие с вставками камень-фианит, примерным весом 4 грамма, приобретенных в 2016 году за 7000 рублей (осталась одна, изображенная на фото № 41 в Ходатайстве о назначении судебной экспертизы);

Экспертом был подобран аналог, который представлен на иллюстрации ниже, из чего можно сделать вывод том, что рыночная стоимость на момент производства экспертизы составляет 5191 (Пять тысяч сто девяносто один) рубль 75 копеек.

- Серег из желтого золота 585 пробы, вставка платины и фианиты, примерным весом 5 грамм, приобретенных в 2015 году за 15 000 рублей (осталась одна, изображенная на фото № 42, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы);

С учетом стоимости на драгоценные металлы, установленные Банком России (http://www.cbr.ru/key-indicators) по состоянию 15 августа 2023 года стоимость ювелирных изделий из золота и платины на вторичном рынке драгоценных металлов составляет золото 6223 (Шесть тысяч двести двадцать три) рубля 49 копеек, и платина 2959 (Две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 39 копеек, а именно: рыночная стоимость на 15 августа 2023 года составляет стоимость 23127 (Двадцать три тысячи сто двадцать семь) рублей 22 копейки.

- Кулона женского из золота и платины в виде формы 3D сердца, весом, около 3-х грамм, приобретенного в 2016 году за 10 000 рублей;

С учетом стоимости на драгоценные металлы, установленные Банком России (http://www.cbr.ru/key-indicators) по состоянию 15 августа 2023 года стоимость ювелирных изделий из золота и платины на вторичном рынке драгоценных металлов составляет золото 6223 (Шесть тысяч двести двадцать три) рубля 49 копеек, и платина 2959 (Две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 39 копеек, а именно: рыночная стоимость на 15 августа 2023 года составляет стоимость 13875 (Тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек

- Кулона женского из золота 585 пробы в виде сердца, с одним крупный, фианитом посередине, весом около 2-х грамм, приобретенного в 2017 году за 8000 рублей (фото № 43 в ходатайстве о назначении судебной экспертизы).

Экспертом был подобран аналог, который представлен на иллюстрации ниже, из чего можно сделать вывод том, что рыночная стоимость на момент производства экспертизы составляет 9041 (Девять тысяч сорок один) рубль 15 копеек.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта <№> от 28 августа 2023 года, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате совершенной кражи ФИО1 составляет в размере 1 373 993,70 рублей, а ФИО3 в размере 138 300 рублей, размер которого установлен в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, при этом данный ущерб подлежит взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю».

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом расчет процентов подлежит исчислению с 11 февраля 2023 года, поскольку срок, установленный в претензии, направленной представителем истцов в адрес ответчиков почтовой корреспонденцией 26 января 2023 года был установлен до 10 февраля 2023 года, при этом требования о возмещении ущерба не исполнены, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также не было оспорено и сторонами.

Исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 11 февраля 2023 года по 14 ноября 2023 года, подлежащая исчислению с суммы ущерба, причиненного ФИО1 составляет 98 006, 15 рублей, а подлежащая с суммы причиненного ФИО3 ущерба составляет 9 864,6 рублей, которые подлежат взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» в их пользу.

Суд считает необходимым разъяснить истцу о праве на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, также и после фактического исполнения ответчиком требований.

В силу ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, абз. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, ФИО3, а также ФИО2

Так в результате неисполнения ответчиком требований истцов, они испытывала нравственные страдания, сильные душевные волнения, поскольку лишились денежных средств, имеющих для них значительную материальную стоимость.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд полагает возможным удовлетворить в части требования истца о компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, имущественного положения ответчика, считает возможным взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поскольку ответчиком требования истцов до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 составит: (1 373 993,70 + 98 006,15 + 1 000) : 2 = 736 499, 9 рублей, а потребителя ФИО3 составит (138 300 + 9 864,65 + 1 000) : 2 = 74 582, 3 рубля, а потребителя ФИО2 составит: 1 000 : 2 = 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1 246 рублей (согласно чеку - ордеру от 13 ноября 2023 года) и в размере 1 855 рублей (согласно чеку-ордеру от 14 февраля 2023 года), которые подлежат взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» в ее пользу.

25 января 2023 года между ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах членов семьи ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Жадан А.Г., в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь по представлению прав и интересов доверителей в настоящем гражданском деле.

Согласно п.4.1 указанного соглашения, размер гонорара адвоката составляет 90 000 рублей.

Как следует из квитанции серии <№> ФИО2, через ФИО1 оплачены услуги адвоката за представление интересов в суде в размере 90 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, а также принимая во внимание, что адвокат Жадан А.Г. представлял интересы троих истцов в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 90 000 рублей – подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 августа 2023 года, которые подлежат взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» в ее пользу.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, а также принимая во внимание п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер государственной пошлины составляет 17 500, 8 рублей.

При этом принимая во внимание, что истцом ФИО2 оплачена госпошлина в размере 3 101 рублей, суд считает необходимым взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину в размере 14 399,8 (17 500, 8 - 3 101) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2,., ФИО3 и ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» и Отделу вневедомственной охраны по Тимашевскому району – филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» о признании частично недействительным договора о защите собственности граждан и взыскании убытков, причиненного ненадлежащим исполнением договора, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными ввиду ничтожности подпункты 6.3.3 и 6.3.9 договора от 06 мая 2010 года <№> «О защите собственности граждан», в части условий об ограничении ответственности исполнителя в случае ненадлежащего исполнения договора клиентом, а также в части условий о взаимосвязи возможности удовлетворения требований потребителя по поводу ненадлежащим образом оказанной услуги с условиями, несвязанными с недостатками услуги.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) причиненный убыток в размере 1 373 993, 70 рублей, проценты в размере 98 006,15 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 736 499, 9 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; всего 2 244 499 (два миллиона двести сорок четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) причиненный убыток в размере 138 300 рублей, проценты в размере 9 864,65 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 582, 3 рублей; всего 223 746 (двести двадцать три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2,. (<данные изъяты>) моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 90 000 рублей, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 101 рубль; всего 94 601 (девяносто четыре тысячи шестьсот один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Председательствующий