55RS0001-01-2022-003755-15

Дело № 2 – 545/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 15 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его имуществу был причинен ущерб. Ответчик, управляя своим автомобилем Nissan (гос. номер №) при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца – Toyota Rav 4 (гос. номер №), припаркованного во дворе по ул. . Автомобиль истца получил повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца установлена и подтверждается копией определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД, прибывшим для оформления ДТП. Вина истца в ДТП отсутствует. В ходе оформления обстоятельств ДТП было установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована, кроме того, ответчик не имеет водительского удостоверения, что в последующем исключает право истца на получение страхового возмещения. В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и запасных частей, необходимых для ремонта составляет 96 000 руб., стоимость услуг оценщика составляет 3 500 руб. Согласно заказ-наряду ИП ФИО5 на работы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта составляет 131 400 руб. Согласно предварительному расчету стоимости ремонта Автоцентра «Виадук» № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта составляет 132 375 руб. Согласно наряд-заказу Автотехцентра «Кармэ» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ составляет 163 680 руб. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг по подготовке пакета документов, предъявлению настоящего иска, а также последующему представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы на госпошлину составили – 3 080 руб. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 96 000 руб., денежные средства в размере 3 500 руб., оплаченные за проведение экспертизы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере – 3 080 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в остальном требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: , ул. водитель автомобиля Nissan, гос. номер № – ФИО2 при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, гос. номер №, припаркованным во дворе дома.

В результате столкновения у автомобиля Toyota Rav 4, гос. номер № зафиксированы механические повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства произошедшего ДТП, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan, гос. номер № – ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Собственником автомобиля Toyota Rav 4, гос. номер № является ФИО1

Собственником автомобиля Nissan, гос. номер №, согласно карточке учета транспортного средства, является ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, гос. номер № составляет 96 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 65 100 руб.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проведено квалифицированным экспертом, который в заключении привел используемую им при производстве экспертизы методику. Содержащийся в экспертном исследовании перечень механических повреждений, соответствует повреждениям, зафиксированным первоначально, при фиксации дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд находит данное экспертное исследование надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ответчиком ФИО2 не представлено доводов и доказательств в опровержение выводов эксперта.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения (с учетом износа).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4, гос. номер №, без учета износа в размере 96 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Автоэкспертиза» 3 500 руб. за оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С целью защиты своих нарушенных прав, ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО8, стоимость которой согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 080 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по уплате государственной пошлины в размере 3 080 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 96000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3080 рублей.

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ