дело №2-888/2022

УИД 26RS0028-01-2022-001495-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 5 октября 2022 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Марчукова М.Б.

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску №2-888/2022 (УИД 26RS0028-01-2022-001495-75) по иску Дараган -.- к Дараган -.- о прекращении права пользования жилым помещением и выселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: ... мотивируя следующими доводами.

Истец является собственником жилого дома по адресу: ... на основании договора от 10.02.1993. В этом доме зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает ФИО2, *** года рождения. При этом ответчик не отмечен в домовой книге, его регистрация по месту жительства произведена только в электронном виде. Ответчик не ведет с истцом общего хозяйства, средств на оплату коммунальных услуг не выделяет. Коммунальные услуги оплачивает исключительно истец.

Ответчик ведет асоциальный образ жизни, устроил в доме притон, истца выгонял из дома. Истец вынужден был выселиться из своего дома, опасаясь за свои жизнь и здоровье. При этом истец является инвалидом 3 группы, пенсионером, страдает от заболеваний.

Согласно информации УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Петровскому ГО от 17.08.2022 ответчик злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Ответчик не желает сниматься с регистрации по месту жительства из дома истца, несмотря на настойчивые требования. Таким образом, истец не может реализовать свое право собственности – в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ). В частности регистрация по месту жительства ответчика в данном доме негативно влияет на его продажу. У ответчика нет права собственности, иного вещного права или права на долю собственности на указанный жилой дом (л.д.5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что в настоящее время ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не пускает его в спорный дом, поэтому он вынужден проживать временно у дочери. Он не отрицает, что ФИО2 на момент приватизации им дома по адресу: <...>, являлся несовершеннолетним, членом его семьи, был зарегистрирован и проживал в этом доме и в силу возраста в приватизации не участвовал. Ответчик является инвалидом 2 группы, другого жилья не имеет. Он понимает, что его необходимо лечить, а не наказывать, но как это сделать, он не знает. За нарушение правил общежития в доме он с заявлениями в полицию на сына не обращался, последний факт привлечения его к уголовной ответственности был ещё при жизни его жены – матери ответчика из-за того, что он ей угрожал. Свидетелей, подтверждающих противоправное поведение сына и невозможность совместного проживания, он представить не может, т.к. никто не согласился идти в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 13.09.2022, 22.09.2022 и 05.10.2022 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, повестками, направленными по месту его регистрации: ...Б, где им получены согласно почтовых уведомлений о явке 13.09.2022 – 27.08.2022 (л.д.26), о явке 22.09.2022-21.09.2022 (л.д.48) и о явке 05.10.2022-29.09.2022 (л.д.57). ФИО2 о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - отдела МВД России по Петровскому городскому округу – начальник отдела по вопросам миграции ФИО3 и его заместитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют (л.д.28,46).

С учетом мнения истца и помощника прокурора, суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав истца ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом мнения третьего лица, не имеющего возражений по иску, и с учетом заключения помощника прокурора Марчукова М.Б. об отсутствии оснований для выселения ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на основании договора от 10.02.1993 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ..., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 02.20.2020 (л.д.10-11), запись регистрации права собственности на жилой дом --- от 20.02.2020.

Ответчик ФИО2, *** года рождения, является сыном истца ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Факт регистрации ответчика – ФИО2, *** года рождения, по адресу: ..., с 26.02.2020 подтверждается адресной справкой от 26.08.2022 (л.д.45).

Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Петровскому ГО ФИО8 от 17.08.2022, ответчик ФИО2 по месту жительства в ..., характеризуется удовлетворительно, нареканий со стороны соседей нет, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ. ФИО2 является инвалидом 2 группы.

Однако, согласно справке инспектора группы ИАЗ Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО5 от 27.09.2022, ФИО2, *** года рождения, проживающий по адресу: ... к административной ответственности не привлекался (л.д.41-42)

Из справки инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО10 от 27.09.2022 также следует, что по базе ФИС ГИБДД-М «Административная практика» отдела ГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу за ФИО2, *** года рождения, зарегистрировано административное правонарушение в области ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 06.09.2021, штраф не оплачен. Административных правонарушений в области дорожного движения, предусматривающих в качестве санкций лишение права управления транспортными средствами не зарегистрировано (л.д.43).

Доказательства привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершение преступлений против жизни и здоровья в отношении истца не представлены.

Оплата истцом коммунальных расходов в спорном жилом доме подтверждена копиями квитанций (л.д.13-18).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По правилам ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривается, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилье было передано истцу по договору о передаче колхозом-племзаводом им. Сараева Петровского района члену колхоза в собственность индивидуального жилого дома с надворными постройками в порядке, предусмотренном постановлением ЦК КПСС и Совета Министров от 19.06.1987 №518, заключенном 10.02.1993 между колхозом – племзаводом им. Сараева и работавшем в этом колхозе ФИО1 (л.д.37-39, 53-54).

На момент приватизации 10.02.1993 спорного домовладения истцом ФИО6 его сын - ответчик ФИО2, *** года рождения в нем проживал, был несовершеннолетним в возрасте 13 лет, что самим истцом не оспаривается. Из показаний самого истца в суде следует, что ответчик на момент приватизации жилья являлся членом его семьи, проживал в этом доме и продолжает проживать до настоящего времени. Другого жилья в собственности не имеет. Пьет и его в дом не пускает.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик ФИО2, будучи несовершеннолетним был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи истца ФИО1, в приватизации домовладения не участвовал в силу несовершеннолетнего возраста, имея при этом равное право с ФИО1 на приватизацию, после которой от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказался, следовательно, приобрел равное право пользования данным жилым помещением и сохраняет это право в настоящее время. Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик ФИО2 использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... и выселении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Дараган -.-, к Дараган -.- о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу ... – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2022.

Судья И.А. Черниговская